«Appunti per un pensiero comunitario»

Prefazione                                                                                                                

Padre Alex Zanotelli                                                              

Africa usa e getta: condizioni economico-sociali dell'Africa e consumismo occidentale     

1. I volti dell'Africa                                                                                                 

2. Il sistema dell'apartheid economica                                                                         

3. Che fare?                                                                                                         

Alberto Castagnola                                                             

Prospettive dell'economia internazionale                                                                   

1. Il mito dello sviluppo                                                                                        

2. Vecchi e nuovi meccanismi del sottosviluppo                                                         

3. Le prospettive dell'economia internazionale                                                            

APPENDICE                                                                                                       

Giovanni Mazzetti                                                                  

Oltre il Welfare: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea                

1. La crisi e la sua natura                                                                                        

2. La Grande Crisi degli anni '30 e lo Stato Sociale                                                    

3. La redistribuzione del lavoro                                                                               

APPENDICE                                                                                                       

Paolo Palazzi                                                                        

Criteri di misurazione e prospettive dello sviluppo                                                     

1. Sviluppo e crescita                                                                                            

2. Come misurare davvero lo sviluppo                                                                      

3. Il rapporto fra popolazione e sviluppo                                                                    

APPENDICE                                                                                                       

Bruno Morandi                                                                      

Ipotesi per un'alternativa                                                                                         

Premessa                                                                                                             

1. Le scelte produttive alternative                                                                             

2. Come lavorare?                                                                                                 

3. Redistribuzione del lavoro                                                                                  

4. Nesso tra le trasformazioni su grande scala e le trasformazioni su piccola scala              

5. Come incidere su larga scala: la crisi delle istituzioni pubbliche                                 

Fabio Petri                                                                             

Teorie economiche alternative: implicazioni per la politica economica                          

Premessa                                                                                                             

1. Le linee fondamentali della teoria classica e della teoria marginalista                           

2. Le differenze: due diverse visioni della società                                                         

3. La solidità scientifica delle due teorie economiche                                                   

4. Le risposte ai problemi del debito pubblico e della disoccupazione                             

Mario Pianta                                                                          

Riconversione industriale e modelli di sviluppo                                                        

1. La guerra fredda: i tre mondi                                                                                

2. Il muro Nord-Sud                                                                                              

APPENDICE                                                                                                       

Augusto Graziani                                                                   

La teoria della moneta: teoria dei mercati o teoria del potere?                                     

1. Le teorie della moneta                                                                                        

2. La creazione e la distribuzione iniziale della moneta                                               

3. La sovranità delle imprese                                                                                 

APPENDICE                                                                                                     

Antonino Colajanni                                                             

La cooperazione Internazionale                                                                               

1. Gli interessi che stanno dietro la cooperazione                                                       

2. Lo scricchiolio dell'ideologia dello sviluppo                                                         

3. L'analisi a livello delle comunità                                                                        

APPENDICE                                                                                                     

Daniele Archibugi                                                                 

Democrazia alle Nazioni Unite                                                                                 

1. La democrazia: le ipocrisie del sistema delle Nazioni Unite                                     

2. Per la riforma delle Nazioni Unite                                                                       

 

 

 

Prefazione

         Questo volume è il risultato di un lavoro che ha impegnato l'associazione Oltre l'Occidente per un periodo di quasi tre anni, nel corso dei quali abbiamo tentato di tenere viva l'attenzione e di comprendere meglio i temi più scottanti che la nostra epoca, quella del predominio dell'economia su ogni cosa, ci ha in qualche misura imposto.

         Tuttavia ci pare di essere sfuggiti al rischio che l'attenzione ai temi dell'economia si tramutasse nella formulazione di un pensare, sia pure alternativo, che comunque considerasse la sfera dell'economico come materia tecnica, in qualche modo autonoma, con sue regole date e inviolabili, neutrali. Crediamo invece che l'approccio risultante da questo volume sia interessante proprio perché riapre la discussione su tutta una serie di aspetti che sono spesso assunti come dati: chi decide che cosa produrre, chi determina quali bisogni soddisfare, quali sono i soggetti che concretamente determinano le scelte di fondo sulle prospettive di una società, in che modo una ideologia - quella del pensiero unico - è stata capace di strutturare la nostra identità sociale, di farci percepire come naturali e immodificabili una serie di rapporti e di forme delle relazioni sociali. Abbiamo dunque impostato il lavoro con l'idea che il sistema capitalistico, per dirla con Pietro Barcellona , non sia soltanto un modo di produrre, ma sia soprattutto un modo di pensare.

 

         Dal 1994 l'associazione Oltre l'Occidente, presso il proprio Centro per la Pace, la Solidarietà, i Diritti Umani, ha promosso degli incontri-seminario con studiosi, economisti, sociologi, antropologi, che contribuissero ad aprire lo sguardo sulla realtà, che avessero dimostrato il desiderio di analizzare la realtà con altri occhi rispetto a quelli che la società mediatizzata ci fornisce, che si fossero sforzati di diffondere un pensiero critico. Questo libro comprende dunque gli atti di questi incontri-seminario, che l'associazione ha accuratamente registrato, filmato, trascritto - senza che i testi finali fossero rivisti dagli autori. Per correttezza verso gli autori, va detto che in molti casi si è stabilito di suddividere l'esposizione in paragrafi, per rendere più facile la lettura nel passaggio da una forma colloquiale a quella scritta, ma tale suddivisione è quasi completamente nostra: i titoli dei paragrafi sono desunti dal contenuto, ma non vanno presi alla lettera (anche se ad ogni relatore era stato indicato uno schema generale dell'intervento da svolgere; in questo modo si è evitato che ogni relatore dovesse rispiegare da zero una serie di argomenti, magari affrontati diffusamente da altri, e si è permesso ad ogni relatore di andare più in profondità sul tema da lui affrontato, sapendo di non dover parlare di ogni cosa). In alcuni casi si è ritenuto importante riportare - sotto la dicitura Appendice - anche alcuni stralci della discussione con il pubblico, soprattutto quando le domande rivolte coglievano dei punti chiave permettendo al relatore un ulteriore approfondimento. E' evidente, comunque, che qualsiasi errore è da imputare ai redattori.

 

         Il lettore non troverà una visione unica della realtà: su alcuni punti, anche di un certo rilievo, i relatori hanno esposto posizioni differenti, o differenti interpretazioni dei fenomeni. Riteniamo che questo sia un punto di forza del volume, che vuole proseguire criticamente una discussione ed una analisi, senza cadere nel «soluzionismo».

         Gli interventi sono pubblicati nell'ordine cronologico con cui si sono svolti gli incontri-seminario, con l'unica eccezione di quello di Padre Alex Zanotelli. Alex è stato fra noi durante un breve periodo di permanenza in Italia, prima di tornare nelle baracche della periferia di Nairobi, dove vive. Il suo intervento, per la carica di umanità, per la forza, per il coraggio, per la passione e l'amore che ha trasmesso ai presenti all'incontro con lui - e siamo sicuri anche oggi al lettore - è stato collocato all'inizio di questo libro. Non si tratta del prologo ad una discesa agli inferi. E' solo la testimonianza della forza di un uomo, che ci vuol suggerire la forza dell'uomo.

 

Padre Alex Zanotelli

Missionario comboniano

17/03/1996

Africa usa e getta: condizioni economico-sociali dell'Africa e consumismo occidentale

 

1. I volti dell'Africa

         Una delle cose più difficili della mia vita è stata la fede: il tentare di credere. Gli incontri mi sembrano paradossali. Nella mia vita gli incontri mi hanno segnato sempre molto. Dagli incontri ho imparato molto. Il titolo che avete scelto, «Usa e getta», mi ha impressionato. E' solo per l'Africa che vale questa espressione usa e getta? In fondo anche noi siamo merce per la società. Sono qui per ricordare i volti, i vostri, ma anche quelli delle vittime di questo impero usa e getta.

         A Korogocho, nei pressi di Nairobi, su una collina a schiena d'asino della larghezza di due chilometri e per una lunghezza di un chilometro e mezzo, sono ammassati 100.000 abitanti. Le statistiche non servono a nulla: un volto forse può darvi l'impressione di tutto. Il volto di una ragazzina che si chiama Vangoi, per esempio, che ho conosciuto quando assistevo la sorella malata di AIDS. Due sorelle in due baracche da sole con una mamma alcolizzata. Ho aiutato la sorella di Vangoi soprattutto spiritualmente, si è fatta anche battezzare. Il penultimo giorno, quando abbiamo pregato insieme, c'era anche il suo bimbo. Non ho mai sentito pregare così un bimbo il suo "papà" perché salvi la sua mamma. E' morta mentre tentavano di portarla in ospedale. Decisi quel giorno di andarla a seppellire: non lo faccio mai, altrimenti dovrei fare solo quello per tutto il giorno. L'ho fatto per un gesto di solidarietà per la sorella di Vangoi.

         C'è uno spaventoso commercio a Nairobi sui morti. Ricordo che sono andato al cimitero dei poveri a seppellire Guerim. Quel giorno Vangoi piangeva come una bambina. A 16 anni lei era rimasta sola con cinque bambini a carico - tre della sorella e due suoi - senza nessuno, da sola. Piangeva. Guardate che i poveri non piangono, è raro, perché è inutile che piangano. Questa ragazzina è tornata alla sua baracca ed è andata avanti vendendo liquore, un liquore che è proibito dal governo. La polizia l'ha dissanguata: volevano soldi, c'è una corruzione totale. La conseguenza era facile da immaginare: le sue bimbe scappavano in città ad elemosinare. Un giorno mi vidi Vangoi arrivare nella mia baracca, piangeva come una bambina, e mi diceva: «Alex, anche oggi i miei bambini sono scappati di casa. Sono andati ad elemosinare in città. Lungo la strada hanno incontrato una donna che gli ha regalato 100 scellini, però ha chiesto di lasciare il bimbo più piccolo con lei fino a sera. L'hanno lasciato. Quando son tornati non hanno trovato nessuno. Né donna, né bimbo». E' chiaro, c'è un grosso mercato di bambini a Nairobi. Vangoi diceva: «Alex aiutami a recuperare il mio bambino». Abbiamo tentato con la polizia, ma è inutile.

         Vangoi tentava di sopravvivere recuperando pezzi di carta. Li otteneva in città e li vendeva a Korogocho, nei negozietti. Dopo un po' era difficile trovare anche la carta e le era rimasta solo una cosa da fare: prostituirsi. Vangoi non aveva mai voluto farlo, però non c'era altra via. Noi facilmente giudichiamo queste persone come delle ragazzine immorali. A Korogocho mi è crollato anche il mito della moralità. Guardate che spesso la nostra è una moralità borghese. Noi additiamo queste ragazzine come prostitute, ma siamo noi che le obblighiamo a prostituirsi, perché non lasciamo loro altra strada. Noi no, noi invece siamo a posto, noi siamo i puri. Vangoi è andata a prostituirsi nei locali della città. Io venni a saperlo e quando passò per la mia baracca le dissi: «Vangoi perché vai a prostituirti in città?». E lei, molto dura con me, piccolina, con un volto molto bello ma sempre triste, mi rispose: «Alex, ma dimmi te come posso vivere, dimmelo».

         A volte parlo con queste ragazze del pericolo enorme dell'AIDS. Loro dicono: «Guarda Alex, prendi un pezzo di carta, scrivici sopra 'morte per fame' e 'morte per AIDS': l'una vale l'altra».

         Ricordo che Vangoi tornò dopo qualche mese incinta. Mi diceva: «Alex, voglio abortire; se non posso mantenere i tre bambini che ho, figuriamoci se posso permettermene un altro». Notate che dei cinque bambini ne aveva ormai solo tre perché uno l'aveva perso, mentre un altro era morto di AIDS. A volte Korogocho mi macera dentro, non so che cosa fare, sono troppi i casi disperati come questo. Poi un giorno mi sono precipitato nella sua baracca e lei mi ha detto: «Benvenuto, siediti». Mi sono seduto. Non sapevo se avesse poi abortito, che cosa avesse fatto. Mi ha sorriso, e quando lei sorride mi ricorda la Monna Lisa, ha un viso molto bello. E' andata a letto a prendere un batuffolino e me l'ha portato. Era il suo bambino. Un bimbo bellissimo; l'ho guardato, l'ho cullato: era il bambino di un turista bianco. Mentre lo cullavo mi venivano in mente i versetti di Tagore, poeta indiano: «Finché nasce un bimbo, è segno che Dio non si è ancora stancato di noi uomini«. Ho tentato di farle riprendere il lavoro della carta. Non so se ce l'ha fatta. Non credo. Sono venuto via da Korogocho e ricordo che due sere prima della mia partenza, nella notte, mentre andavo a pregare per un malato, ho sentito dietro di me una voce che mi diceva: «Alex, te ne vai». Era Vangoi. «Ritornerò»; «Ma tu te ne vai!» ed io incautamente: «Vangoi ti ho detto che ritorno». Lei ha tagliato giù per le baracche e mi ha lanciato nella notte questo messaggio: «Tu te ne vai ed io muoio». E' tutto qui. E' un volto: non sono numeri, non sono statistiche.

         Sono volti che mi toccano dentro perché - vedete - è la mia gente. E' gente che mi tocca dentro, che mi vuol bene, che mi ama, con la quale cammino. Con la quale sbatto la testa contro i muri... non ci sono soluzioni. Non potete far niente. Il dramma è tutto qui. Sono volti come i nostri.

         Korogocho è una delle tante baraccopoli di Nairobi, capitale del Kenya, bellissima nazione nell'Africa Orientale. Il Kenya è davvero bello, con questi laghi; e Nairobi è altrettanto bella. E' stata costruita dagli inglesi a 100 metri sulle colline. Una bellezza tutta sua, come una città del sole, con un'eterna primavera. Per chi sta bene Nairobi è un paradiso terrestre.

 

         Io non ho bisogno di venire qui da voi a puntare il dito sul Nord: sono balle. Il Nord io me lo trovo a tre chilometri di distanza da Korogocho. Dobbiamo purificare il nostro vocabolario. Penso che essenzialmente c'è un solo vocabolo che regge. Nord e Sud  sono ormai vocaboli che non hanno più senso. C'è un'unica terra e c'è una forbice che si divide sempre più tra ricchi e impoveriti - non semplicemente poveri . C'è un unico linguaggio per guarire. Cooperazione ormai è solo una parola oscena e  solidarietà, usata dalle destre sempre più, non è molto simpatica. Penso che ormai si possa parlare solo di giustizia, o meglio, con un termine usato anche dal Papa prima del sinodo africano - e ne sono rimasto sorpreso - di restituzione. E' forse l'unico vocabolo che tiene.

 

         Nairobi è una città ricca, è la città dei volti neri al potere, legati da totale corruzione al mondo indiano che controlla ormai l'80% del commercio di Nairobi, è una città che vive in un lusso sfrenato, e di fianco, accanto a questo lusso, ha dei veri e propri inferni umani. Vi darò delle statistiche: non sono statistiche né mie né del governo kenyano, sono statistiche attendibili perché vengono dall'ambasciata americana. Sono state ottenute fotografando Nairobi pezzo per pezzo con un elicottero e sono state pubblicate.

         Queste statistiche dicono che il 60% della popolazione di Nairobi vive in baracche. Pensate, il sindaco di Nairobi ammette che ci sono circa 3 milioni di persone a Nairobi. Provate a pensare che tra 20 anni si raggiungeranno i 18 milioni di abitanti. Capite l'Africa dove sta andando? Il 60 % significa che 1 milione e 800.000 persone vivono in baracche. La cosa incredibile è che le baracche sono accatastate nell'1% della terra disponibile a Nairobi, e di terra Nairobi ne ha a non finire.

         Questo 1% di terra non appartiene ai baraccati, magari fosse così! Quando il governo vuole, arriva con 24 ore di preavviso, con le ruspe - che montano le mitragliatrici dietro - e spiana. E butta i poveri più in là.

         Un'altra cosa, ancora più sconcertante, è che l'80% di chi vive in baracca non la possiede nemmeno: paga l'affitto per la baracca. La baracca costa: calcoliamo che almeno 1/4 dell'entrata familiare va via per pagare la baracca. Questo è il vero problema: è una situazione di degrado totale.

         Provate a pensare al problema dell'AIDS. Oggi tutti riconoscono che nelle baraccopoli di Nairobi già il 50% della popolazione è sieropositiva. Si tratta di gironi danteschi. Il più grande giornale del Kenya, di proprietà dei ricchi, ha definito Nairobi un sistema di apartheid economica. E' forse l'unica definizione azzeccata. Guardate che in piccolo Nairobi è il paradigma dell'apartheid economica mondiale: non c'è nessuna differenza. A livello globale avete il 20% del mondo che detiene l'80% delle risorse della terra, che le sperpera in barba ai 2/3 dell'umanità (che diventa sempre più povera). E' un sistema di apartheid economica, la peggiore che esista, peggiore di quella razzista.

 

         In fondo Korogocho è l'emblema di questa Africa usa e getta, l'emblema di una situazione incredibile: dell'Africa non interessa più a nessuno. E' difficile trovare una notizia di questo continente sui vostri giornali. L'Africa rappresenta il 2% dell'economia mondiale, cioè del prodotto globale lordo.

         La cosa importante forse è che da queste macerie sta sorgendo una economia che guarda più ai bisogni della gente che a quelli del mercato. Nigeria, Zaire, sul piano internazionale sono crollate e ormai la loro economia si rivolge di più alle esigenze della popolazione. E forse questo fa ben sperare per il futuro perché è proprio questo essere inseriti in un mercato globale che porta alla rovina e uccide moltissime realtà.

         La situazione politica è facilmente immaginabile se pensate a che cosa è successo in Ruanda, Somalia, Burundi, Liberia: è una situazione da guerra, disastrosa.

         E pensate alle armi che l'Italia ha esportato in questo continente. La politica italiana pensava di fare cooperazione con 1900 miliardi all'anno e nello stesso tempo esportava 5000 miliardi all'anno in armi. Si cercava di curare con 1900 miliardi la fame che era provocata dalla stessa esportazione delle armi. Bisogna essere ipocriti.

         Fino a ieri i poveri servivano almeno per essere sfruttati: oggi non servono neanche più a quello. Quest'Africa non è neanche 'usa e getta': 'usa' si può anche togliere.

         Voi sapete che io sono un missionario silurato dalla redazione di Nigrizia per quello che ho detto e fatto, ma questo non è importante, perché io da sempre ho sognato un'immersione radicale tra la gente che soffre, ne sentivo il bisogno, per diventare prima di tutto io un uomo; un battesimo tra i poveri, un'immersione con i poveri. Abbiamo anche noi una baracca, mangiamo quello che mangiano loro, beviamo quello che bevono, siamo esposti alla violenza. E' solo quando vivo queste cose che sento qualcosa dentro. Siamo un gruppo che tenta di camminare con questa gente, che solo così può vedere il volto di Vangoi.

         C'è una discarica dinanzi a Korogocho e qui ogni giorno centinaia di camion vengono a scaricare ed ogni giorno centinaia di migliaia di persone vanno lì a cercare tappi di bottiglia, carta, plastica, per rivenderli. Questa gente emarginata, è presa a calci dai poveri stessi. Per favore non dite che i poveri sono solidali tra di loro. E' stato il marxismo a dire che i poveri sono buoni e i ricchi cattivi: non è vero. Se c'è questo Dio è il loro Dio, non perché i poveri sono più buoni, ma perché Dio è Dio.

 

         Un altro dramma di Nairobi sono i ragazzi di strada: a Nairobi sono minimo 30mila. Sono disprezzati, presi in giro, con le loro bottigliette di colla che usano per tirar via gli stimoli della fame. Sapete che la colla rovina le cellule del cervello e quindi ci sono bambini di 7-8 anni totalmente ebeti.

         Se nascete donna a Korogocho avete una sola via per sopravvivere: quella della prostituzione. Con tutto quello che ciò comporta per queste ragazze: disprezzo, violenza, turbe psichiche.

         I malati di AIDS: se considerate che per il 60-70% i nuclei familiari sono formati da donne senza marito, provate a pensare che cosa succede se sono anche malate di AIDS. Ecco, a questo gruppo di emarginati siamo stati particolarmente vicini, facendo quasi nulla, ma dando dei piccoli segni di speranza alla gente della discarica. Estrema ricchezza ed estrema povertà portano ad estremo individualismo, per questo a Korogocho non esiste una vera comunità.

 

         Quello che riusciamo a fare è grazie ad una piccola comunità cristiana. Abbiamo cominciato con 40 uomini (le donne erano indesiderate), tutti ubriachi, a leggere il Vangelo e a commentarlo. Oggi si sono costituiti in cooperativa e riescono a fare un'economia alternativa lavorando sul riciclato. La cooperativa fa lavorare la gente del posto, i prodotti sono venduti ad un prezzo maggiorato e i profitti vengono ripartiti tra tante persone. Soprattutto riescono a capire il valore sociale del denaro.

         Abbiamo insistito per far specializzare una ragazza che ora lavora nella cooperativa come infermiera. Gli ospedali di Nairobi infatti non fanno una raccolta differenziata dei rifiuti, quindi alla discarica arrivano siringhe sporche di sangue che possono infettare quelli che lavorano nella cooperativa.

         Ecco i piccoli passi che stiamo facendo: le ragazze prostitute si sono costituite in comunità (cosa difficilissima da fare per la violenza e la rabbia che si portano dentro). Sono 50-60 ragazze che vendono collane, per cercare di uscire dal giro della prostituzione. Alcune hanno cercato adesso di vendere patate. Ci sono insomma vari tentativi.

         Infine i malati: ai malati di AIDS va la maggior parte del nostro tempo, cosa che può sembrare strana in una società come la nostra dove tu vali per quanto produci.  Vuole essere un gesto di tenerezza: se Dio c'è è il Dio di questa gente. Alla sera ad esempio celebriamo la messa in una baracca, assieme a 20-30 persone della comunità cristiana. Ed io con la mia fede sento il mistero quando celebro: queste persone non sono oggetto di carità, sono il soggetto. E' sconvolgente, non lo capisci. Ricordo che Florence, una ragazzina che aveva 16 anni quando è morta di AIDS, aveva iniziato a prostituirsi a 11 sui marciapiedi di Nairobi e a 15 anni aveva già l'AIDS. Pochi giorni prima di morire andai a parlarle. L'aveva abbandonata anche la madre pochi giorni prima; era sola e le portai la mia compagnia. Aveva il volto tutto scarnificato, le chiesi: «Florence ma chi è il volto di Dio per te oggi?». Dopo un momento di silenzio il suo viso si aprì in un sorriso e mi disse: «Sono io il volto di Dio». Ecco il mistero.

 

2. Il sistema dell'apartheid economica

         I poveri sono schiacciati da un mondo economico che sfavorisce sempre di più i 2/3 dell'umanità. E' come una forbice che si allarga sempre più, c'è un muro che divide sempre più nettamente i ricchi dai poveri.... anzi dagli impoveriti. Saprete che la Banca Mondiale (d’ora in poi BM , N.d.R.) dice che al mondo ci sono 1 miliardo e 150 milioni di Vangoi che non hanno futuro. Né lavoro, né assistenza medica, nulla: sono arretrati. Di questi, 40 milioni all'anno muoiono di fame. Non c'è nulla da fare, non sono più neanche buoni per essere sfruttati.

 

         Capite come io senta l'obbligo di dire che questo è un sistema immorale ed ingiusto.

         Siccome mi colloco nella categoria dei credenti che appartengono alla tradizione biblica del Dio di Mosè, dei profeti, di Gesù, che dice che Dio sta con gli oppressi, con gli schiavi, coi diseredati, io mi sento obbligato a dire che questo sistema è immorale, di peccato. San Paolo diceva che il peccato porta alla morte: più morte di così dove la trovate?

         Qualche giorno fa parlavo con il giudice Caselli  e gli ho chiesto: «Voi vi battete ogni giorno per arrestare i malviventi, combattete la mafia. Benissimo. Ma chi porterà in tribunale i responsabili di questo crimine all'umanità, del sistema economico? Chi? In nome di quale legge? Chi fa le leggi a questo mondo?». Sono domande che rimangono aperte.

 

         Per me il sistema, questo apartheid del sistema economico è costituito da 3 poli fondamentali: il polo economico (dire finanziario è meglio), il polo militare, il polo dei mass-media. Ed io, se permettete, questi fatti li osservo dalla prospettiva di Korogocho e non voglio essere neutrale. Non si può essere neutrali nell'analizzare qualcosa. Lo stesso Vangelo: se io lo leggo a Korogocho ha un senso, se lo leggo in un bel salotto ne ha un altro. Io voglio essere di parte nel commentare questi fenomeni.

         Il polo economico - finanziario.

         Se voi credete, andando a votare il 21 aprile [siamo nel 1996, l'anno dell'Ulivo  N.d.R.], di eleggere coloro che decideranno il vostro futuro siete degli emeriti illusi. Non sono i politici a decidere il futuro di tutti, ma l'economia. Ormai parliamo di primato dell'economia, la quale decide tutto, ma proprio tutto. Meno male che è caduto il marxismo altrimenti qualcuno sarebbe qui a dire che Zanotelli è marxista. Bisogna essere ciechi per non vedere quello che accade. I politici sono i burattini di turno che servono per farci digerire ora la stangata, ora la stangatina dell'economia. Lo Stato non riesce a controllare più questo mondo virtuale fatto di carta: i miliardi si spostano da una parte all'altra e decidono tutto.

         Il polo militare.

         Dopo il crollo del muro di Berlino sembra quasi che ci sia una ricaduta di attenzione sul mondo militare. State attenti, non è uno scherzo. Se voi pensate che le armi e l'esercito italiano servano per difendere il territorio nazionale, siete degli emeriti illusi. Le armi servono solo per mantenere sfruttamento e ricchezza, punto. L'economia è strettamente legata al militare: oggi è difficile persino separarli. Pensate che il 50% di tutta la ricerca, anche nelle università, è la ricerca militare. E da qui capite alcune cose.

         State attenti in chiave italiana, per favore: è questo il vero governo di questo Paese. Riflettete: in questi ultimi venti anni di storia italiana, chi è che ha comandato? I governi che avete eletto? Anche in Italia c'è un connubio fra economia, forze economiche, forze militari coperte dai Servizi segreti, coperte dalle logge. Noi a Nigrizia avevamo già intravisto qualcosa di Mani Pulite nell'85-'86, guardando semplicemente la cooperazione. Ma c'è anche un'altra cosa: io avevo affermato che il minimo che andava ai partiti in tangenti sulle armi era il 10%. Non avete idea di quanti soldi ha fatto l'Italia dall'80 al '90 sul traffico di armi. I soldi usati per fare politica in questo Paese venivano dai proventi delle armi. E tutto questo è coperto dai servizi segreti.

         Io vedo pochissima gente che reagisce a questo livello. Perché non protestate sul fatto che hanno tagliato le vostre spese sociali, che hanno aumentato il bilancio della difesa? Sapete che è passato da 25.000 miliardi a 31.000 miliardi? Per fare che cosa?

         Vi faranno ingoiare il nuovo modello di difesa, per cui arriverete ad avere un esercito di professionisti, ed in un momento in cui si parla di uomini forti in questo Paese. E voi sapete che tipo di combinazione danno un esercito di professionisti e uomini forti. Non prendetevi in giro per favore. Tenete su la guardia sul fattore militare.

         Il polo dei mass media.

         Il sistema economico militare non si reggerebbe in piedi se non si desse quella facciata bellissima che si dà con i mass media, che in Italia sono tutti controllati da due grossi complessi economici. Negli USA, dove si parla tanto di libertà, tutto è controllato da circa 10 grossi complessi industriali.

         I mass media servono principalmente a due scopi:

         1. Crearci l'ideologia che questo è l'unico sistema possibile. Tenete presente che nessun impero sta in piedi senza un'ideologia.

         2. Renderci dei tubi digerenti: produciamo, dobbiamo consumare e ci fanno consumare.

         Ho comprato l'altro giorno ad Assisi questo testo bellissimo, «Cristiani in una società consumistica». Ascoltate quello che dice sulla televisione: «Si calcola che l'americano medio guardi la televisione almeno 26 ore alla settimana, pari a 13 anni continui della nostra vita media, 13 anni passati davanti al televisore. Dato che la pubblicità occupa circa il 27% della fascia oraria di maggiore ascolto, potenzialmente potremmo trascorrere l'equivalente di tre interi anni della nostra vita guardando unicamente pubblicità. Il suo implacabile messaggio aggredisce l'autostima e la percezione di milioni di persone». Qui capite quanto sia importante per il sistema la comunicazione attraverso i mass media. «La costrizione al consumo è diventata per noi tanto profonda quanto il bisogno di sopravvivere, perché il modello consumistico rivela che il nostro stesso essere è valutabile unicamente in termini di ciò che possediamo».

         Noi siamo solo finché possediamo, siamo ciò che possediamo. Di conseguenza siamo posseduti da ciò che possediamo, prodotti dei nostri prodotti,  fatti a immagine e somiglianza della nostra stessa merce, come dei veri e propri beni di consumo. L'idolatria esige da noi il suo pieno prezzo, siamo derubati della nostra stessa umanità. L'espressione "Usa e getta" non è solo per l'Africa, è per noi. Questo sistema ci rende merce. Siamo rifatti a immagine e somiglianza non più del mistero, ma della nostra merce. Diventiamo cose, perché adoriamo la cosa. E allora capite tutto il degrado sociale, umanitario, personale. E' un sistema che ci deruba della nostra umanità, e tutto il resto poi in conseguenza, fino alle assurdità che vedete: mi hanno detto che in Emilia Romagna stanno spendendo miliardi per comprare ansiolitici. E' follia collettiva la nostra.

 

3. Che fare?

         Stiamo andando verso la morte caotica. Gli scienziati americani dicono che se non cambieremo direzione in 50-60 anni avremo già inquinate le falde ecologiche, in maniera tale che le future generazioni non potranno più sopravvivere. Il 20% del mondo ha fatto questo scempio. Provate a pensare se l'altro 80% del mondo dovesse vivere come viviamo noi che cosa succederebbe. La FIAT sta aprendo le sue fabbriche in Cina: pensate che cosa succederà se tra qualche anno invece di un miliardo di biciclette avremo un miliardo di macchine FIAT.

         Questo sistema non è più esportabile, non ha futuro. Gandhi  l'aveva espresso in una frase lapidaria nel '38, prima dell'indipendenza dell'India, quando un giornalista inglese gli aveva chiesto: «Mahatma, quando avrai ottenuto l'indipendenza dell'India riuscirai a portare l'India allo stesso livello economico dell'Inghilterra?», e Gandhi gli aveva risposto: «Se ci son volute metà delle risorse di questo mondo per fare arrivare l'Inghilterra lì dove è arrivata, di quanti mondi avrà bisogno l'India per arrivare lì dove è arrivata l'Inghilterra?». Il problema è tutto qui.

         Questo sistema deve essere radicalmente rimesso in discussione. Basta ragionare un attimo, aprire gli occhi, guardarsi attorno. Voi mi chiederete: «Che cos'è che posso fare?». Permettetemi alcune osservazioni.

 

         Ritorno ai vostri volti, sono partito dai volti, vi ho descritto il volto di una vittima del sistema, ora ritorno ai vostri volti. Ognuno di voi è unico e irripetibile. Per favore smettetela di andare in giro a dire: «E' colpa di Dini , è colpa di Maccanico ...». E' colpa nostra, di ognuno di noi, di ognuno di voi. Se abbiamo il sistema che abbiamo è perché noi lo vogliamo e se avete i partiti che avete è perché voi li volete, voi li votate. E' inutile che ci prendiamo in giro, che piangiamo lacrime.

         Ognuno di voi ha una potenzialità immensa, proprio perché è unico e irripetibile. Io non dimenticherò mai la frase di Martin Niemöller , uno dei grandi della Resistenza contro il nazismo, il quale, uscito dal campo di concentramento di Dakau, rispose in questo  modo ai giornalisti che gli chiedevano che cosa pensasse dei tedeschi: «Siamo tutti colpevoli, tutti». Era lo stesso Martin che aveva detto: «Quando la GESTAPO è arrivata per arrestare i sindacalisti io non ho parlato, perché non ero un sindacalista; quando la GESTAPO è arrivata per arrestare i comunisti io non ho parlato, perché non ero comunista; quando sono arrivati per arrestare i cattolici io non ho parlato, perché non ero cattolico; quando infine sono arrivati per arrestare me non era rimasto più nessuno che potesse parlare». E' tutto qui.

         Mi appello ad ognuno di voi. Io davvero credo che il più grande peccato, dopo l'idolatria, in questa società, sia quello dell'impotenza e del sistema che vi rende impotenti. Smettiamola di dire che non possiamo farci nulla, perché possiamo far tutto, è questione di rimetterci in piedi e di sentire che abbiamo una potenzialità fra le mani. Gandhi  la chiamava la forza della verità, Gesù la chiamava la forza dell'amore: è la stessa cosa.

 

         Prima di tutto vorrei chiedervi una cosa. Sia che siate non credenti o che siate credenti, coniugate i vostri valori - o i valori del Vangelo per i credenti - con le vostre scelte economiche. Trovo incredibile trovarmi ancora davanti ad una Chiesa che non sia capace di aiutare la gente a coniugare il Vangelo con l'economia.

 

         Vorrei attirare la vostra attenzione su alcuni importanti elementi di speranza e di cambiamento che si stanno diffondendo in Italia.

         • In questi giorni è nata la Banca Etica , è importante. Io penso che sarebbe importantissimo diffonderla. La Banca Etica vi permette per la prima volta di coniugare banca ed etica. Voi non sapete come vengono utilizzati i vostri risparmi. Smettetela di dire che non potete farci nulla, non è vero. La Banca Etica vi offre la possibilità di depositare dei soldi e di scegliere il campo in cui devono essere investiti. E' una banca come qualsiasi altra, non rompe con la logica del sistema, ma offre la possibilità del controllo dei propri risparmi. E' già un primo passo importantissimo, guai se fallisce.

         • C'è il commercio equo e solidale, che permette di coniugare i valori con il commercio, che oggi schiaccia i poveri.

         • C'è poi un testo che è uscito in questi giorni, Guida al consumo critico. Lo stavamo aspettando da lungo tempo. E qui avete per la prima volta in Italia notizie precise su tutti i prodotti: pane, crackers, prodotti per la colazione, prodotti conservati ecc. In Italia mangiamo ogni anno 12 chili di biscotti a testa e consumiamo più merendine d'Europa, con 60 pezzi all'anno pro capite, pari a quasi 2 chili e mezzo. Questo libro vi indica, per ogni prodotto, tutte le notizie sulle compagnie che lo producono. Voi saprete, quando andrete a comprare un prodotto, quale compagnia produce il prodotto, chi ne è il proprietario, come paga gli operai, se accetta l'esistenza dei sindacati, se non la accetta e così via. Alla fine arrivate alla possibilità di formulare un giudizio critico su quello che comprate. Oggi bisogna dire 'Consumatori, unitevi'. I consumatori hanno una forza incredibile. Il colosso contro cui combattiamo, io lo chiamo il Golia imperiale, ha i piedi d'argilla.

         • Sta uscendo in questi giorni il testo degli scienziati di Wuppertal , che hanno prodotto un rapporto in cui chiedono al popolo tedesco, se vuole sopravvivere, di ridurre i propri consumi di energia nei prossimi 50 anni...del 90%.

         • I beati costruttori di pace hanno lanciato la campagna 'Bilanci di giustizia', che è fatto per le famiglie che vogliano controllare i propri consumi.

         Questo dovrebbe portarvi ormai ad un ragionamento su quello che potete fare. Questi discorsi devono entrare nei consigli comunali, devono essere fatti nel concreto della vita, ormai è questione di vita o di morte. Vedete quante possibilità avete di incominciare a creare una mentalità nuova. Si tratta davvero di una mentalità radicalmente nuova che dobbiamo assumere, non si può più andare avanti in questa maniera.

 

         Vi ho sottolineato il primato dell'economico e del militare. Noi abbiamo ceduto sul militare. Io rimango esterrefatto perché le chiese non sono ancora riuscite a ritornare al principio fondante del Vangelo, che è la nonviolenza. La violenza potrebbe diventare apocalittica ormai, il gene della violenza ci è sfuggito dalla bottiglia. E' assurdo che ci siano ancora ragazzi che vadano a fare il servizio militare: dovrebbe diventare dovere di tutti, ragazzi e ragazze, fare un anno a favore della comunità. Il Lazio è una regione in cui l'anno di volontariato sociale non è decollato per nulla. Perché? Sono queste le iniziative che devono decollare.

         I mass media. C'è ancora parecchia stampa alternativa in Italia: leggetela, fate girare informazioni alternative, intervenite ovunque dove potete, diffondere queste informazioni, sulle vostre radio locali, scrivendo ai giornali, protestando. Rendetevi soggetti attivi.

         E' incredibile la potenza del mezzo televisivo: voi votate anche con il telecomando. E' molto importante il digiuno televisivo. Avete delle possibilità enormi.

 

         Permettetemi una parola, data l'importanza del momento politico che viviamo, sulla politica. Guardate che il momento che viviamo è un momento molto grave, e si potrebbe andare in tutte le direzioni. Ho parlato con molta gente in Italia e davvero sembra che la situazione sia molto delicata, per cui, per favore, state attenti. Proprio perché vi ho detto che l'economico predomina, decide quasi tutto, questo non vuol dire che dovete lasciare la politica. Vuol dire che dobbiamo inventare una nuova maniera di fare politica. Dobbiamo guardare in avanti: questo richiederà un grosso sforzo.

         L'intervento del cardinale Martini  per S.Ambrogio era ottimo, soprattutto  quando affermava: «non è in gioco la libertà della chiesa, è in gioco la libertà dell'uomo, in Italia non è in gioco il futuro della chiesa, è in gioco il futuro della democrazia» E' vero: c'è un tempo per tacere e un tempo per parlare. E' giunto il tempo per parlare, per tutti. Dobbiamo tutti costituirci in soggetti politici, l'uomo è essenzialmente un animale politico, per cui ognuno deve dire quello che pensa.

 

         Permettetemi due parole sul giro che sto facendo in Italia: girando mi sto rendendo conto di una cosa molto bella, e cioè che ovunque in questo Paese trovo gente sana, tanta. E' una minoranza, ma è una minoranza consistente. C'è della gente, anche nel cuore del potere, che sta ripensando un po' a tutto. Poi c'è una realtà di base veramente bella in Italia: la tragedia di tutta questa bellezza che sta alla base è che nulla di tutto questo viene a galla, è tutto sommerso. In chiave regionale bisogna cercare una via per far emergere quello che c'è alla base. Questo tipo di sistema non è uno scherzo, da soli non resistete più. Se voi pensate di fare resistenza dentro questo sistema da soli dimenticatelo. Se siete non credenti costituitevi in un gruppetto che rifletta; se siete credenti, vi collocate entro l'alveo ecclesiale, costituitevi in piccole comunità di base, con il primato della parola. La parola fa la comunità. Abbiamo bisogno tutti di relazioni umane vere, autentiche, che potete avere solo in una comunità. La parola vi porta all'analisi sociale e vi porta all'impegno. Anche l'impegno per favore non disperdetelo su tutti i fronti: ogni piccolo gruppo dovrebbe lavorare su un piccolo impegno e poi connettersi. E' la lezione che viene dal Nord America, dalle comunità di resistenza nel cuore dell'impero.

         Un aspetto fondamentale è legare il personale con il sociale. I credenti hanno gioito quando è caduto l'Est. Il marxismo ha sempre affermato che sono le strutture, è la società che fa l'uomo; cambiate le strutture l'uomo cambia. All'Est hanno provato a cambiare le strutture, ma l'uomo non è cambiato. I credenti hanno sempre detto invece che cambia l'uomo e cambia la società. E' avvenuto? No. Secondo me sta qui il cuore del problema: a livello cristiano l'importanza non si dà alla persona, e qui penso che c'è una grossa intuizione. Mi ricordo il mio dialogo con Curcio quando era in carcere nel '91. Nel colloquio mi disse una frase bellissima: «Lo sbaglio che noi abbiamo fatto è quello di credere alla verità di Machiavelli , che il fine giustifica i mezzi. Oggi sono arrivato ad una sola conclusione: che ogni uomo, ogni donna è fine a se stesso e che io non posso usare nessuno per qualsiasi altra cosa, per quanto nobile possa essere». E questa è l'intuizione di fondo cristiana: il volto, unico e irripetibile. Nessuno può essere usato per qualcosa d'altro, per cui se dobbiamo cambiare, è la persona che deve cambiare. Quindi l'appello va alla persona.

         Il Cristianesimo in venti secoli ha cambiato profondamente gli uomini, però l'esperienza cristiana non è stata capace in venti secoli di trasformare una società con la logica del Vangelo, mai. Queste due intuizioni hanno due grosse verità: la conversione deve avvenire in chiave personale, è la persona che deve convertirsi, ma man mano che la persona si converte dovrà capire che se non trasforma la struttura sociale, politica, economica che gli sta attorno, la struttura economica lo riporterà ad essere quel 'pagano' che era prima. Guardate che queste due dinamiche sono fondamentali se volete lavorare. Se non riusciamo a coniugarle non c'è nulla da fare. Molta della spiritualità presente oggi nella Chiesa è una spiritualità intimistica e schizofrenica.

         Un altro invito è rivolto al mondo femminile. Questo sistema di morte è un sistema maschilista, legato al militarismo, legato all'economicismo che ci porta alla morte. A voi donne chiedo di non vendervi a questo sistema. Voi donne avete tre grossi valori: l'amore per la vita, la nonviolenza e la tenerezza. Fate che questi principi, queste realtà fondamentali diventino maggioritarie. E allora capite Balducci , quando diceva che doveva nascere un uomo geneticamente nuovo, l'uomo planetario. Quest'uomo planetario doveva essere in buona parte più donna che maschio. Voi donne avete fra le mani qualcosa di estremamente importante da portare avanti e vi chiedo davvero che abbiate il coraggio di farlo, perché questa è la vera rivoluzione.

         Concluderò con le parole di un padre gesuita, ucciso in Salvador: «In El Salvador anche l'estrema destra è arrivata nel suo complesso a riconoscere che il problema principale del Paese non è la povertà, ma la miseria, la quale colpisce più del 60% della popolazione. Questo accade oggi a soli pochi chilometri da quello che è il cuore stesso del capitalismo internazionale, gli USA». A ben pensarci si tratta di una delle migliori constatazioni di che cosa sia capace di offrire la civiltà del capitale. «Per quanto possa continuare a concepire se stessa come civiltà cristiana dell'occidente e modello di vita democratica, in realtà la verità è tutto il contrario: non è civiltà cristiana, dal momento che non si limita a convivere in maniera tranquilla con una molteplicità di forme di povertà e di sfruttamento degli altri, ma ne è addirittura la stessa causa. E non è un modello di vita democratica, dal momento che non rispetta la volontà maggioritaria dell'umanità, né la sovranità delle altre nazioni, né i dettami largamente maggioritari delle Nazioni Unite o le sentenze del tribunale dell'Aia. E' a partire da questa situazione che noi vogliamo contribuire, con il nostro iter insieme a molti altri uomini della terra e a molti altri popoli, all'edificazione di una civiltà realmente universale e questa, lo comprendiamo assai chiaramente, non può essere altro che la civiltà del lavoro».

         Non la civiltà del virtuale, ma la civiltà del lavoro, una civiltà della povertà, che si contrapponga a quella civiltà della ricchezza che sta portando il mondo alla propria consunzione, senza peraltro conseguire lo scopo di dare agli uomini la felicità che loro spetta. Magari il 20% del mondo fosse felice. Se la felicità è quella che vedo in giro per l'Italia...Io affido a voi e ai vostri volti questo impegno; io ritornerò nei sotterranei dell'impero a fare due cose: ad aiutare la gente a morire e ad iniziare la lotta per la terra. Voi sapete che chi tocca l'idolo poi muore: o ci sbatteranno fuori o ci spareranno dentro.

         Non ci si guarda mai per caso in volto. Vi chiedo di portare il mio volto dentro il vostro e io porterò i vostri volti nei sotterranei della vita. Datevi da fare perché davvero in questo mondo possa vincere la vita.

 

Alberto Castagnola

Ricercatore presso l'Istituto Superiore per la Programmazione Economica

10/11/1994

Prospettive dell'economia internazionale

 

 

1. Il mito dello sviluppo

         Il punto dal quale si può partire è questo: nel 1949 in un famoso discorso dell'allora presidente americano Truman  (in particolare nel punto 4 di questo discorso) c'era un'affermazione molto importante: abbiamo già oggi a disposizione tutte le conoscenze scientifiche e i mezzi finanziari per permettere ai paesi arretrati di uscire dalla loro situazione. Quindi c'era un'orgogliosa affermazione di possibilità/capacità di lotta a quello che poi verrà chiamato sottosviluppo. E stiamo parlando del 1949. Dal 1950 in poi cominciarono una serie di iniziative (l'attività del'ONU  - con tutte le sue agenzie, quindi ONU, FAO , UNESCO , UNICEF , ecc. - è per oltre il 95% fatta di aiuti allo sviluppo; quindi in sostanza il grosso dell'attività dell'ONU, con tutti i limiti che può avere e le critiche che si possono fare, è diretta a realizzare iniziative a favore dello sviluppo).

         In realtà la situazione di oggi qual è? Dal 1990-91, cioè con i dati che abbiamo cominciato ad analizzare in questi ultimissimi anni, ci stiamo rendendo conto che la situazione di questi paesi è per alcuni aspetti migliorata, mentre per altri è peggiorata notevolmente; in ogni caso l'ipotesi di Truman  non si è verificata, cioè il divario, la distanza tra i paesi industrializzati e i paesi poveri, sottosviluppati, anziché ridursi sta aumentando. Quindi un primo punto estremamente importante da tener presente è che mentre noi ci riempiamo la bocca con tutte le valutazioni sugli aiuti che inviamo, le collaborazioni, le iniziative ecc., poi la realtà è che le due situazioni, cioè le situazioni dei paesi già industrializzati e di quelli che stanno tentando di evolvere in una maniera un po' più sana, continuano a divaricarsi, continuano cioè a non andare insieme. Allora questa prima constatazione esige che ci si renda conto di che cosa è successo in questi ultimi 50 anni.

         Il primo punto da tenere presente è il seguente: una delle acquisizioni culturali è che ad esempio la stessa espressione «paesi arretrati» implicava una valutazione importante. In sostanza si pensava: questi paesi sono  rimasti indietro su una certa strada in cima alla quale ci sono i paesi industrializzati; noi dobbiamo aiutarli ad accelerare il passo e a farci raggiungere. Quindi si pensava che fosse possibile farsi raggiungere, cioè che questi paesi potessero recuperare il tempo perduto, i passaggi non fatti, e che potessero avere un modello di sviluppo analogo a quello dei paesi industrializzati. Ed i passi in avanti vennero fatti: nei primi anni '50 iniziarono ad essere pubblicati libri molto interessanti sui problemi dello sviluppo, nei quali si "facevano i calcoli", cioè si arrivava a prevedere esattamente quanti miliardi di dollari si dovevano investire per permettere a questi paesi di raggiungere i paesi industrializzati.

         Dopo una decina - forse una quindicina - di anni si è iniziato a comprendere che il problema era molto più complicato, che i meccanismi in atto erano completamente diversi da quelli che sarebbero dovuti essere e che molte delle cose che si facevano per questi paesi erano sostanzialmente controproducenti, cioè peggioravano la situazione e non la miglioravano. In più c'è una seconda constatazione (e questa presa di coscienza è più recente): molte delle analisi che venivano fatte negli anni '60 erano legate al concetto di colonialismo, cioè in sostanza si  diceva: «la situazione di arretratezza dipende dal fatto che per oltre 150 anni questi paesi sono stati sotto il giogo coloniale di paesi come la Francia, l'Inghilterra ecc. Il solo fatto che fossero delle colonie ha fatto sì che le loro economie fossero orientate in maniera non corretta dal punto di vista delle loro popolazioni e quindi se riusciamo ad eliminare il colonialismo possiamo passare ad un modello di evoluzione più libero, più indipendente». Negli anni '60 molti dei paesi africani arrivarono all'indipendenza politica, nel senso che sembravano aver intrapreso un percorso di liberazione del loro sistema politico-economico dal rapporto coloniale, in modo da iniziare una rincorsa per superare l'arretratezza.

         Questa idea di collegare quello che poi verrà chiamato sottosviluppo al colonialismo ha però un difetto fondamentale: se anche sono vere tutta una serie di analisi che fanno questo collegamento, però c'è un difetto: queste interpretazioni fanno sì che la situazione di sottosviluppo venga considerata come una condizione storica, cioè "vecchia" di 100/150 anni. Anche il lavoro che è stato fatto per esempio l'anno scorso e due anni fa sul cinquecentenario della conquista dell'America Latina ha fatto capire che alcuni meccanismi fondamentali del sottosviluppo possono essere fatti risalire a 500 anni fa. Su questo non c'è niente da dire: come sappiamo tutti, qualcuno avrà letto le lettere di Cristoforo Colombo , era molto chiaro che si cercavano delle materie prime preziose, che allora erano  spezie, oro, argento e  manodopera. La descrizione delle popolazioni locali era fatta in chiave di manodopera, cioè gli indigeni erano visti come capaci di lavorare per un lungo periodo di tempo mangiando poco e producendo delle cose. Vi era, in sostanza, la manifestazione di una economia di rapina, poiché nessuno pensava di fare degli impianti nei paesi dell'America Latina per produrre qualcosa: si prendevano l'oro, l'argento, le spezie per portarli nei paesi occidentali. Quindi è fin dall'inizio che il rapporto venne concepito in  termini di sopraffazione, sfruttamento.

          Ma qual è il limite di questo discorso? E' che se noi ci fermiamo a considerare la condizione dei paesi sottosviluppati soltanto in termini proiettati nel passato, quindi storici, succede qualcosa di molto pesante: da un lato pensiamo che i meccanismi siano noti e basti solo aumentare gli sforzi, aumentare le conoscenze per poterli eliminare, per poterli ridurre; dall'altro che la soluzione sia solo quella di insistere nel tentare di modificare certi meccanismi. In realtà il sottosviluppo è una bestia molto più complicata: ci sono dei meccanismi di sottosviluppo "nuovi". Il meccanismo del debito estero dei paesi sottosviluppati è iniziato negli anni '73-'74 ed è diventato potentissimo: non sappiamo ancora come modificarlo, ma sappiamo che non ha nulla a che fare con il sistema coloniale. L'uso delle biotecnologie può già essere considerato  un inizio del meccanismo di sottosviluppo per molti paesi, dal momento che essi sono esclusi dal loro utilizzo. Allora occorre assumere una visione molto più dinamica del concetto di sottosviluppo e parlare di sviluppo del sottosviluppo (se volete giocare un po' con le parole), per capire che esso è il risultato di un meccanismo che si rinnova continuamente.

         Proviamo una sensazione abbastanza drammatica: alcuni fenomeni ormai li vediamo nascere, cioè siamo diventati abbastanza preparati per capirli e per  modificarli, ma poi in realtà non ci sono forze politiche pronte: questi fenomeni li vediamo passare davanti agli occhi e non sappiamo come intervenire. O, per lo meno, sapremmo come intervenire, ma non esistono le forze per farlo. Questa è già una visione molto più dinamica, molto più stimolante per certi aspetti, nel senso che richiede un approccio più "divertente": bisogna studiare, bisogna leggere, bisogna capire. D'altra parte ogni avvenimento che si verifica, dalla crisi in Somalia fino al Ruanda ecc., fa parte di una stessa logica. Quindi, se volete, guardare la televisione o leggere il giornale diventa più interessante se si pensa a questo schema di analisi dei rapporti Nord-Sud.

         Questa è la premessa: farò ora alcuni esempi. Se si parla del sottosviluppo, sarebbe necessario parlare di 70-80 diversi meccanismi: io parlerò solo di 2 o 3 di questi meccanismi e quindi gli altri bisognerà immaginarli, cercando di capire quale logica seguano.

 

2. Vecchi e nuovi meccanismi del sottosviluppo

         Le materie prime

         Partiamo da un esempio classico, un meccanismo tradizionale che conosciamo tutti benissimo e che negli anni '50 era l'elemento principe nella descrizione dei paesi sottosviluppati: la famosa storia delle materie prime. Questi paesi sono sostanzialmente produttori di materie prime, intendendo come materie prime delle sostanze agricole o industriali che servono ai paesi industrializzati.

         Quindi con l'espressione "materie prime" già si identifica qualcosa che gli altri paesi trasformeranno. Molte volte queste espressioni sono pesanti e dobbiamo fare attenzione al loro significato per non usarle senza rendercene conto. In sostanza, alcuni dei prodotti sono situati nei paesi sottosviluppati perché geograficamente nascono lì e sono il rame, i minerali per l'alluminio, la bauxite ecc.; gli altri sono molte volte delle materie prime che noi abbiamo deciso che venissero coltivate nei paesi sottosviluppati (cacao, caffè, cotone, arachidi, ecc.). Sono tutti prodotti che si producono con facilità in questi paesi, ma siamo stati noi che li abbiamo sviluppati, siamo stati noi che abbiamo deciso che la specializzazione internazionale di questi paesi fosse su queste materie prime.

         In sostanza il problema qual è? Mentre in un Paese come l'Italia, che esporta 100-150 prodotti in misura consistente, se uno di questi  sul mercato internazionale va male non succede niente,  quando va male il prezzo del rame, che costituisce l'80, l'85, il 90% delle esportazioni di 2, 3, 4 paesi, è l'intera economia di questi paesi che viene travolta. Se va male un raccolto - le famose gelate sul caffè - in paesi come il Brasile, è l'intera economia di quell'anno che viene sconvolta. Già questo crea una distinzione fondamentale, poiché questi paesi sono fortemente esposti alle crisi dipendenti dal clima e dal controllo del prezzo internazionale di questi prodotti, in quanto una minima variazione di questo prezzo internazionale può creare dei disastri paurosi all'interno del Paese. Questo per gli altri paesi, cioè per paesi come l'Italia, la Francia, la Germania, gli Stati Uniti ecc., non succede. Quindi ci troviamo di fronte a due gruppi di paesi che rispondono a delle logiche economiche diverse.

         C'è un altro problema, anch'esso legato a queste materie prime: questi prodotti possono talvolta essere sostituiti. Si potrebbe fare una storia dei paesi sottosviluppati raccontando come il cosiddetto progresso tecnologico dei paesi industrializzati abbia causato la sostituzione di questi prodotti. Un esempio: la produzione delle gomme per automobili fatta con mezzi chimici ha causato la "sparizione economica", cioè la perdita di valore economico, di tutte le piantagioni degli alberi della gomma ecc. C'è una ripresa dei prodotti di questi paesi in questo momento, negli ultimi 2/3 anni, per la produzione di preservativi. Questo è un dato positivo, ma purtroppo è l'AIDS la fonte di modifica del rapporto economico. Un altro di questi meccanismi si verifica, per esempio, con il rame: da alcuni anni sono in funzione e hanno superato la fase sperimentale le cosiddette fibre ottiche, che hanno una portata, cioè una capacità di trasmissione di informazioni, dati, elettricità ecc., di gran lunga maggiore dei fili di rame; il valore economico del rame sta decrescendo. Con le biotecnologie si stanno studiando dei prodotti che sono mille volte più dolci dello zucchero a parità di peso; appena entreranno nel mercato, alla Pepsi-Cola e alla Coca-Cola saranno felicissimi, perché potranno dolcificare le loro bevande con un quantitativo molto ridotto. Di conseguenza ci saranno decine di milioni di posti di lavoro perduti nel Terzo Mondo perché quel prodotto non sarà più necessario.

         Questo fa già capire che tipo di collegamenti pesanti ci siano tra i  meccanismi che hanno specializzato questi paesi e il resto del problema del sottosviluppo. C'è inoltre un altro aspetto del discorso, più economico: storicamente si è visto che il valore di queste materie prime tende ad abbassarsi, nel senso che i prezzi che vengono pagati per queste materie prime sono sempre più bassi. I prezzi che vengono pagati dai paesi sottosviluppati per acquistare i nostri prodotti industriali, quindi le automobili, i trattori ecc., tendono invece ad aumentare. Questa tendenza non è, secondo me, una tendenza di mercato. Se si ha una posizione liberista si ritiene che sia il mercato che determina questi livelli.

         La mia posizione non è questa: la mia sensazione è che invece questa tendenza dipende dal meccanismo di controllo su questi paesi, poiché per ognuna delle materie prime c'è la possibilità di controllare il prezzo internazionale da parte di un numero molto ristretto di imprese multinazionali. Dall'altra parte le grandi imprese italiane, francesi, tedesche ecc., che esportano questi prodotti industriali, sono in grado di imporre un certo prezzo. Quindi in pratica c'è questo meccanismo di andamento diverso che tecnicamente è espresso attraverso quelli che si chiamano i termini di scambio e che vede i  rapporti di scambio tendenti al peggioramento per i produttori di materie prime. Negli ultimi 10 anni, cioè negli anni '80 - questi sono dati ufficiali dell'ONU  - il prezzo delle materie prime complessivamente è diminuito del 40% ; il caffè è diminuito del 50%.

         Allora cominciamo già a vedere come queste economie siano basate su prodotti che  tendono nel lungo periodo a diminuire di prezzo: questi paesi devono produrre sempre maggiori quantitativi  di questi prodotti ottenendo però sempre meno. Può sembrare molto complicato, oppure banale, però in realtà questi sono i meccanismi. Il problema è che questo tipo di meccanismi sono nati negli anni ' 50, li conosciamo benissimo.

         Nel 1962 c'è stata una grande riunione, una grande assemblea del cosiddetto gruppo dei 77  che chiedeva già allora la stabilizzazione del prezzo delle materie prime: fate attenzione, non chiedevano un prezzo giusto o un prezzo in aumento o di garantire certi livelli, chiedevano la stabilizzazione, cioè chiedevano che il prezzo internazionale fosse calibrato, fosse tenuto sempre, o per lo meno per lunghi periodi di tempo, a livelli conosciuti in anticipo. Questo comportava  una certa tranquillità nell'utilizzazione delle risorse naturali. Dovevano essere creati 40 gruppi a livello internazionale relativi a 40 diverse materie prime, ne sono stati creati 4, hanno effettivamente funzionato solo 2 di questi gruppi: uno dei due gruppi che ha funzionato è quello sul grano (nel quale sono presenti anche gli USA che sono i maggiori produttori di grano) che ha orientato  l'andamento dei lavori  in favore dell'economia americana. E' inutile andare a spiegare il motivo, però non è casuale che questo gruppo abbia funzionato. Dunque per questo settore abbiamo una situazione analoga a quella degli anni '50: chiedersi perché questi paesi sono ancora sottosviluppati mi sembra abbastanza superfluo.

         Il debito estero

         Vediamo un altro problema, un altro meccanismo: in questo momento i paesi sottosviluppati hanno un debito con l'estero di oltre 1350 miliardi di dollari ancora da pagare. Praticamente, tanto per darvi un'idea, tutte le spese militari fatte negli anni '80, quando USA e URSS si confrontavano, erano dell'ordine di 900 miliardi di dollari in un anno. Se facessimo un confronto, anche qui con una cifra annuale, quella degli aiuti che mandiamo ai paesi sottosviluppati, scopriremmo che questa è dell'ordine di 48 miliardi di dollari all'anno; se poi andassimo a vedere l'ammontare del pagamento degli interessi e della quota di capitale, vedremmo che negli ultimi 5 anni sta succedendo una cosa molto banale: l'ammontare degli interessi e delle quote di capitale da pagare in un anno supera i 120 miliardi di dollari, cifra superiore ai nuovi finanziamenti che vengono concessi ai paesi sottosviluppati. In sostanza i soldi che escono sono molto più dei soldi che entrano in questi paesi.

          Il meccanismo reale che sta dietro a queste cifre qual è? Se si considera come prendono i soldi questi paesi per pagare le loro quote semestrali di interessi, si scopre che più del 60% del risparmio accumulato, per esempio, dai paesi dell'America Latina va a pagamento della quota di interessi. Il meccanismo è ancora più drammatico di un semplice esborso di denaro, perché se un Paese o un gruppo di paesi deve destinare gran parte del risparmio a pagare il vecchio debito, non può fare nuovi investimenti. Queste economie sono quindi tenute basse. E' drammatico il fatto che vengano drenate delle risorse finanziarie essenziali per lo sviluppo, il che frena moltissimo ogni tentativo di svilupparsi .               

         Come è nato questo processo? L'inizio è molto semplice: c'è stata la cosiddetta "crisi energetica" del '73/'74. Uso il termine cosiddetta perché all'epoca, questo anche da sinistra, si parlò di crisi come se non ci fosse più petrolio, o ce ne fosse molto poco, e le riserve stessero esaurendosi. La realtà era molto diversa: era un'operazione economica fatta dagli USA e dalle imprese multinazionali in accordo con i paesi produttori, per innalzare il prezzo internazionale del petrolio. C'era un problema strategico degli USA che si trovavano a ricevere troppo petrolio proveniente dal Golfo: la guerra ha dimostrato che la preoccupazione degli USA era fondata in questo senso.

         Con questa operazione,  che quadruplicò il prezzo del petrolio nell'arco di circa sei mesi, i paesi produttori e le multinazionali che controllano il settore si sono trovati a disporre di una quantità notevole di liquidità. Questi soldi vennero versati in banche americane e inglesi che furono costrette a cominciare a fare prestiti. Incominciò quella che viene definita una politica del denaro facile: i paesi sottosviluppati avevano bisogno di soldi e ricevettero questi prestiti.

         Il primo punto da considerare è: a quali condizioni? Le condizioni sono drammatiche. Il  tasso di interesse per i prestiti concessi ai Paesi in via di sviluppo [d'ora in poi PVS, N.d.R.] è molto spesso uguale, se non superiore, a quello imposto ai paesi industrializzati. Io vorrei che non fosse dato un giudizio sull'entità del tasso, come se il 18% fosse meglio del 10%. Imporre un tasso uguale o superiore a quello in vigore nei paesi industrializzati, significa  non rendere possibile un rendimento adeguato per i PVS e quindi non permettere un ripagamento. Sto cercando di chiarire questo aspetto piuttosto che il fatto che questi tassi di interesse siano troppo alti.

         Il secondo passaggio è che gran parte di questi prestiti sono a breve termine: alcune volte questi paesi devono restituire i soldi entro un anno; poi eventualmente li richiedono e vengono concessi un'altra volta. Facendo però in questo modo, succede che non funziona quello splendido meccanismo del sistema economico predominante, ossia quello dei vantaggi dell'inflazione sull'indebitamento di lungo periodo. Ogni volta che si contrae un mutuo, si sposta in avanti il pagamento: il primo anno incide molto sullo stipendio, al dodicesimo o ventesimo anno la quota del pagamento diventa molto piccola, perché gli stipendi sono man mano lievitati, mentre lievitavano i prezzi; per questo si ha la sensazione di pagare molto di meno.

         Questo meccanismo non ha funzionato in favore dei paesi sottosviluppati, ha funzionato in favore delle banche, che ogni volta hanno ridefinito le condizioni del prestito e i tassi di interesse in base all'andamento dell'inflazione.

         Ci sono stati altri fenomeni: tra il 1979-'80 e per 5/6 anni, gli USA hanno tenuto alto il prezzo del dollaro per loro motivi interni. I paesi sottosviluppati si sono trovati a dover pagare il debito e gli interessi sulle quote di capitale con un dollaro che costava molto di più di quando loro l'avevano ricevuto. Questa cosa è stata sconvolgente; in quegli anni c'è stata un'impennata del meccanismo di accumulazione, cioè questi paesi si sono trovati improvvisamente nella condizione di non poter pagare. Non casualmente il primo Paese che denunciò l'impossibilità di pagare fu il Messico nell'agosto '82.

         Vorrei però chiarire altre due cose. Quello descritto fino ad ora è il meccanismo finanziario. Vorrei invece farvi cogliere anche l'aspetto di economia reale sottostante: e cioè che cosa hanno fatto con questi soldi i paesi sottosviluppati. Questo lo dico anche perché c'è un obiettivo preciso nelle mie parole; noi siamo in un Paese in cui ancora oggi l'idea di avere dei soldi in prestito e doverli ripagare è un fatto abbastanza normale. Per questo, qualche volta, all'idea di cancellare il debito dei paesi sottosviluppati, c'è una specie di riluttanza psicologica: malgrado tutto i soldi li hanno avuti. Io fornirò qualche informazione sugli usi dei fondi ricevuti da parte di questi paesi nella speranza di far cambiare questo atteggiamento.

         Per oltre un terzo i prestiti sono stati concessi a paesi sottosviluppati affinché acquistassero armi nei paesi industrializzati. Non casualmente i paesi più indebitati erano l'Iran, l'Iraq, l'Argentina. Il punto fondamentale qual è? A parte la repulsione verso le armi, manteniamoci sul piano puramente economico: capirete che le armi non possono essere usate a fini di sviluppo. Gli interessi, però, vengono pagati come se questi soldi fossero usati per costruire degli impianti, o delle strade o degli ospedali.

         Capite immediatamente  perché questi paesi hanno avuto e continuano ad avere difficoltà a pagare: grossa parte di questi fondi non sono stati utilizzati a fini economici, cioè per avere un rendimento. Dall'altra parte questi fondi sono serviti ad alimentare produzione ed esportazione delle industrie di armamenti italiane, francesi, statunitensi.

         Diamo ora una seconda cifra: da una stima del FMI  (Fondo Monetario Internazionale, N.d.R.) sappiamo che tra il 10% ed il 20% del debito estero dei PVS è costituito da  tangenti, mazzette, pizzi. L'ordine di grandezza di questa cifra è di circa 250 miliardi di dollari. A questo punto si impone una riflessione. Una prima interpretazione di questo fenomeno può essere: le classi dirigenti di questi paesi sono corrotte. Il passaggio successivo in genere è: finché non cambiano le classi dirigenti non c'è niente da fare, dal momento che in questi paesi c'è una corruzione così diffusa che continueranno a rimanere sottosviluppati. Il passaggio successivo è razzista: sono talmente corrotti, sono così per natura, non cambieranno mai. L'altro ordine di riflessione che si può fare invece è: l'ammontare del debito è talmente rilevante che può essere meglio concepito come finanziamento di una classe dirigente. In sostanza abbiamo finanziato i governi dittatoriali, i governi militari; abbiamo fatto delle operazioni di controllo a livello internazionale tramite questo meccanismo del debito. Questo non significa che i singoli funzionari o ministri fossero degli stinchi di santo. Il problema, però, non è risolvibile, secondo me, semplicemente in termini di giudizio morale, cioè di condanna morale della corruzione.

         Permettetemi una parentesi sulla situazione italiana, cioè su Tangentopoli: gran parte degli investimenti pubblici è stata fatta per dei motivi che non sono economici; sono state emanate numerose leggi con stanziamenti di centinaia di miliardi, che sono stati canalizzati in tempi, modi, e secondo logiche che con l'economia in senso stretto non avevano nulla a che fare. Dato cioè per scontato che i politici hanno rubato dei soldi, andiamo a vedere come sta l'economia, cioè quali scelte sono state fatte e come. Siccome si parla di interventi pubblici di alcune decine di anni, ci sarebbe da rifare tutta la storia dell'intervento dello Stato nell'economia. Rende, per esempio, molto di più una bella autostrada piuttosto che un argine costruito su un fiumiciattolo alpino, magari per evitare allagamenti e piene.

         Tornando ai paesi sottosviluppati, c'è un'altra componente da analizzare: quella di tutti gli interventi che sono stati finanziati e  che non avevano una base economica. Sto parlando ad esempio dell'impianto nucleare che si doveva costruire nelle Filippine alle pendici di un vulcano. Non è stato poi costruito  perché qualcuno  si è opposto a questa iniziativa, ma l'attuale governo delle Filippine sta pagando quote di capitale e tassi di interesse su quel prestito, a fronte del quale non c'è niente.

         Fatta questa considerazione si può tranquillamente dire che i 2/3 dei prestiti elargiti ai paesi sottosviluppati non davano rendimento. Se accettiamo questo ordine di grandezza (60% circa) possiamo dire che la impossibilità a pagare non è una impossibilità derivante da sprechi, follia ecc. I motivi sono economici, è stato cioè innescato un meccanismo che non permette il ripagamento. E' per questo che l'ipotesi di un'eventuale cancellazione del debito, idea che ci disturba un pochino, è concepibile nella misura in cui i prestiti non avevano base economica. In sostanza si è trattato di un matrimonio non consumato, poiché non è stato consumato l'atto economico sottostante. Allora la cancellazione dovrebbe essere un atto amministrativo, neanche di giustizia. Se mi si permettete una battuta, anche quando il Papa dice che non possiamo esigere il pagamento perché ciò costerebbe lacrime, sangue e miseria, è ancora una forzatura in questo senso e non è accettabile, perché non è questo il problema. Va bene che il Papa abbia chiesto la cancellazione del debito, ma questa scelta è qualcosa di più, e cioè il riconoscimento del meccanismo negativo messo in piedi, ed ovviamente per questo motivo è molto difficile da ottenere. Quello che sto dicendo, ovviamente, non deve essere preso per oro colato: sto cercando semplicemente di rendere più complessa la valutazione del problema fornendo degli elementi di riflessione sui quali ciascuno potrà fare le proprie valutazioni. E' importante però cominciare a vedere che cosa c'è dietro  i problemi, le statistiche, i meccanismi di questo genere.

         Le politiche delle istituzioni economiche internazionali

         Altro passaggio da analizzare: quando si parla dell'ipotesi della cancellazione del debito, FMI , N.d.R.] e BM  gli contrappongono quelle che si definiscono politiche di aggiustamento strutturale. Queste politiche consistono essenzialmente in questo: si offre al singolo Paese di non pagare subito e di pagare con delle scadenze diverse. Si tratta di riscadenzamenti, termine tecnico che si usa proprio per queste situazioni. Essi consistono nello spostamento in avanti del pagamento. Descritto così il fenomeno potrebbe sembrare positivo; il problema però deriva dal fatto che FMI  e BM  impongono delle strategie economiche ben precise a questi paesi, affinché si mettano in condizione di pagare alle scadenze stabilite. Queste politiche sono di austerità, di contenimento della spesa pubblica: «non spendete troppo per i vostri investimenti interni, ma mettete da parte per pagare fra 3-4 anni».

         Un'altra imposizione che viene fatta è l'apertura agli investimenti esteri, alle importazioni e alle esportazioni del mercato: questi paesi devono cioè aprirsi il più possibile in base alla impostazione liberista della politica del Fondo. Le politiche di aggiustamento appaiono sempre molto complicate, ma in realtà sono procedure che vengono attuate normalmente anche in Italia: non casualmente i funzionari del Fondo vengono due volte l'anno anche in Italia.

         C'è però un particolare: una diminuzione delle pensioni, un aumento delle tasse o dei ticket sanitari in una situazione come quella italiana è poco tollerabile politicamente, anche se fisicamente non muore nessuno. Nei paesi sottosviluppati, invece, un intervento di questo tenore incide immediatamente sui livelli di sopravvivenza. Qualche anno fa, quando venne proposta una politica di aggiustamento in Venezuela, Paese produttore di petrolio, quindi apparentemente ricco, il prezzo del pane quadruplicò immediatamente. Ci furono quasi 200 morti perché la gente scese in piazza, dal momento che non riusciva a sopravvivere. Normalmente noi non teniamo conto della distanza, della divaricazione, che significa proprio questo: le misure di politica economica hanno una incidenza diversa data la diversità della situazione.

         Altro elemento da considerare è che queste politiche di aggiustamento del FMI . sarebbero accettabili se per questi paesi fosse realizzabile un aumento consistente del reddito e di tutti i parametri positivi del sistema economico. In sostanza, per questi paesi si dovrebbe ottenere una crescita del reddito del 5-6% all'anno. Se questi paesi fossero in grado di avere uno sviluppo di questo genere, sarebbero in grado di pagare il debito secondo le norme del FMI . Peccato che negli anni '80 il reddito dei paesi dell'America Latina sia diminuito del 20% e il reddito pro-capite nei paesi africani sia tornato ai livelli degli anni '50. In questa situazione ipotizzare che nei prossimi anni ci possa essere un aumento del 5 o 6% annuo (deve essere così alto per compensare anche l'aumento della popolazione) è folle, è inadeguato, è irreale. Il FMI  può continuare a dire e sostenere queste cose, però è irreale. Questo significa che non sono d'accordo con la politica del FMI ., e questo non per motivi ideologici, politici (liberismo-sì, liberismo-no), ma perché è irrealistica.

         Su queste politiche di aggiustamento si può aggiungere ancora una cosa: negli ultimi anni la BM  ha destinato il 25% delle sue risorse a quei paesi che hanno politiche di aggiustamento in atto. Questo dato può essere letto in questo modo: un quarto dei fondi destinati a sostenere infrastrutture per lo sviluppo [la funzione istituzionale dei fondi della BM , N.d.R.), è stato destinato ad altri scopi, a favorire il ripagamento del debito. Proprio nel momento in cui molti paesi avrebbero avuto bisogno di un aumento ingente di risorse, un quarto delle risorse stanziate dalla BM  è stato destinato ad altri scopi e quindi c'è stata una sostanziale diminuzione delle risorse destinate ai meccanismi di sviluppo reale. E' su questo dunque che si innestano tutti i meccanismi di valutazione negativa, di opposizione alle politiche del FMI . e della BM ..

         Un ultimo punto di cui è necessario tenere conto: quando prima ho parlato della possibilità di cancellazione del debito estero, qualcuno può aver pensato alla richiesta di cancellazione totale fatta da Fidel Castro  circa dieci anni fa. Vorrei ricordare una cosa: due anni fa, ed è ancora una proposta aperta, è stato Major , primo ministro inglese, a proporre - sostanzialmente - di cancellare tutti i debiti dei paesi al di sotto di un certo livello di reddito, per salvare almeno una sessantina di paesi sottosviluppati. I contenuti di questa proposta sono noti come i Termini di Trinidad , perché la proposta è stata elaborata a Trinidad in una riunione della BM  e del FMI . Ancora l'anno scorso la BM  nel suo rapporto annuale sul debito diceva: «vi presentiamo la proposta, vi indichiamo i costi e le conseguenze». Possiamo affermare - sulla base dei precedenti - che questa proposta non sarà accettata.

         Si può quindi dire che un meccanismo che ha avuto inizio negli anni '73-'74 è a tutt'oggi ancora operante e non c'è nessun tentativo a livello internazionale di modificarlo, tranne quei riscadenzamenti di cui si parlava in precedenza. Questa è la cosa più grave, poiché il meccanismo dopo vent'anni è ancora intatto e nessuno manifesta seriamente l'intenzione di modificarlo. Gli unici spostamenti che ci sono stati consistono in alcune cancellazioni che ha fatto la Svezia nei confronti di alcuni paesi africani disastrati e la cancellazione di 120 milioni dell'Istituto S.Paolo di Torino. Si tratta di reazioni estremamente modeste di fronte alla cifra totale del debito.

         Le interdipendenze

         Si potrebbe continuare a parlare per ore di questi ed altri problemi quali il ruolo delle multinazionali, la politica della ricerca scientifica, la politica degli investimenti esteri e tutti i problemi ambientali. In particolare questi problemi ambientali sono sempre più connessi tra loro: noi siamo abituati a vedere i problemi ambientali come danni in sé. Nessuno si rende pienamente conto, per esempio, che per pagare gli interessi sul debito ogni sei mesi, paesi come il Brasile sono costretti ad esportare il più possibile, quindi a tagliare foreste più in fretta possibile, ad estrarre materie prime il più velocemente possibile. Non si tratta quindi di danni ambientali casuali o derivanti da stupidità o malvagità umana: ci sono dei meccanismi economici che portano in direzione negativa. Quindi, dal punto di vista verde, ogni volta che si fanno denunce solo dicendo che i boschi sono belli, gli uccellini sono carini ecc,  non si tocca l'anima del sistema, sembra non ci si renda conto del fatto che ci sono dei meccanismi economici che spingono nella direzione della distruzione ambientale.

         Quando si parla del disboscamento nelle foreste del Terzo Mondo, in genere si pensa ai contadini che hanno fame, non sanno bene che cosa fare, tagliano gli alberi per seminare qualcosa. Ma i danni arrecati dai contadini alle foreste sono meno del 2% del totale, e a loro volta i contadini non lavorano da soli: fino a due anni fa il Brasile aveva previsto degli incentivi per i contadini che disboscavano. Per il resto si tratta o di grosse imprese o di meccanismi pubblici. Non capire che ci sono dei meccanismi economici di grosso spessore da smontare, significa proprio non affrontare la questione e quindi non risolverla.

         L'altro elemento importante è che abbiamo cominciato a tracciare uno schema nel quale non si parla più di meccanismi Sud , cioè di mero sfruttamento del Nord sul Sud; cominciano a prevalere i meccanismi a circuito. Tutto il discorso sull'ozono o sui pesticidi è un discorso complessivo sul sistema-mondo, come anche quello sul debito. Non c'è più il Nord tranquillo che sfrutta il Sud. Ci sono il Nord ed il Sud coinvolti in un numero sempre crescente di meccanismi comuni. In questa ottica, considerate come vere le cose di cui stiamo discutendo, non ci possiamo più permettere il lusso di difendere l'ambiente solo da noi o di difenderlo solo da loro. Il problema è che bisognerebbe attaccare il meccanismo da tutte le parti: bisognerebbe colpirlo lì, ma bisognerebbe colpirlo anche qui. Penso di poter dire che nell'arcipelago verde, al di là delle posizioni politiche, questo passaggio non sia stato ancora fatto. Si continuano a fare delle denunce complessive, ma non si denuncia il meccanismo in quanto tale: le azioni che proponiamo sono ancora delle azioni di tamponamento. Lo smontamento del meccanismo, la negazione della tecnologia che non va bene, ancora non la stiamo chiedendo.

 

3. Le prospettive dell'economia internazionale

         Ultimo punto è quello delle prospettive: il quadro fin qui proposto è piuttosto negativo; le prospettive sono ancora peggiori. C'è una previsione demografica, elaborata dall'ONU  con dati piuttosto sicuri, che prevede da oggi al 2005 il raddoppio della popolazione mondiale. L'87 % di questa popolazione sarà concentrata in zona urbana, quindi un altro fenomeno molto importante è che alla fine del decennio metà del Terzo Mondo sarà in area urbana. Io parlo di area urbana, perché non si può più usare il termine città, che per noi ha un significato positivo, indica un posto dove ci sono cose belle, c'è una produzione culturale, si fa cinema, si fa teatro,  ci sono i mezzi di comunicazione, tanti negozi. Se si va nel centro di San Paolo, con 15 milioni di abitanti e 4 milioni di favelas, il quadro cambia in maniera rilevante; e la San Paolo di oggi sarà una piccola città tra dieci anni.

         Un altro fatto da valutare è che solo per questi motivi, riguardanti l'incremento demografico, la popolazione in zona fame dovrebbe triplicare. Fermo restando che aumenterà la produzione agricola, l'aumento demografico supera però le previsioni dell'introduzione di alimenti e quindi la popolazione in zona fame dovrebbe triplicare in rapporto alla cifra più bassa della stima della FAO  (500 milioni) sulle persone che oggi sono in situazione di fame. Un dato del genere per un economista è pauroso perché significa che si può fare un programma oggi e mentre lo si progetta la popolazione su cui si deve agire è triplicata.

         Ultimo dato: l'ONU  parla di 900 milioni di posti di lavoro da creare nel Terzo Mondo, cifra che per le dimensioni è difficile da concepire. Comunque è evidente che dietro al fenomeno dell'immigrazione, dietro alle analisi e alle proposte che si fanno, c'è una pressione crescente della popolazione del Terzo Mondo, ed è una pressione molto più forte di quanto noi riusciamo ad immaginare.  Questo avviene anche a sinistra: chi parla in favore degli immigrati e della società multiculturale, sottovaluta il fenomeno, non si rende conto che l'Italia nei primi 10 mesi di applicazione della legge Martelli  ha espulso 18.000 persone e ne ha fermate alla frontiera 75.000: il ritmo con cui arrivano sembra crescente.

          Nel 1990 la BM  ha pubblicato il rapporto Povertà con copertina nera e scritta color oro, in cui si afferma che ci sono nel Terzo Mondo  un miliardo e 350 milioni di persone al di sotto della soglia della povertà (con circa 400 lire al giorno di reddito pro capite). La BM  dice anche che per queste persone si possono prevedere solo interventi di assistenza e di istruzione, cosa quest'ultima molto importante perché le donne istruite fanno meno bambini (in effetti è vero che nella storia dei paesi occidentali c'è una correlazone tra il grado di istruzione e il numero dei bambini che nascono,  ma non si può sottovalutare che nei paesi occidentali è aumentato anche il reddito); se ciò avverrà si spera di poter stabilizzare la popolazione del Terzo Mondo nel 2040. La BM  forza un po' la mano, ma anche dando per buone le sue affermazioni, ciò che preoccupa è la stabilizzazione al 2040, che significa l'impossibilità di intervenire sul meccanismo demografico. Ma la cosa più grave è che la BM , che sostiene la necessità di prendere una serie di misure molto impegnative, prevede che se esse saranno attuate con successo ciò farà  uscire dalla soglia di povertà circa 300 milioni di persone. La BM  non dice che cosa succede agli altri 850 milioni di persone.

         Gli altri rapporti degli organismi Internazionali non toccano questo tema e la BM , nel 1990, per la prima volta ha messo in discussione un'idea guida fondamentale: che ci sarà lo sviluppo per tutti (cfr. discorso di Truman ). La BM  - sostanzialmente - afferma che oggi sappiamo che lo sviluppo non ci sarà per tutti. Viene messo in discussione tutto il concetto del recupero: per 1/5 della popolazione dei paesi sottosviluppati non sappiamo che cosa fare; questa è una cifra preoccupante perché indica che il sistema internazionale nel suo complesso non sarà interessato a questa fascia di popolazione.

         Fino ad oggi abbiamo ragionato nell'ipotesi che il sistema controllasse tutto, che fosse in fase di espansione, che dovunque un po' di Coca-Cola qualcuno la comprava. Secondo i dati della BM  questa fascia di popolazione non sarà in grado né di consumare né di produrre.

         Tutti gli schemi su cui si è discusso finora prevedevano la copertura teorica per tutti, anche se non era mai chiaro a che livello; anche il concetto di economia sostenibile continua a basarsi sull'idea che tutti saranno nel gioco, anche con ruoli diversi; l'ultima analisi della BM  mette in dubbio questi schemi.

 

APPENDICE

1. Distinzione tra FMI  e BM

         La parte delle politiche d'aggiustamento e controllo sulle politiche economiche dei singoli paesi è fatta dal FMI ; la BM  si dovrebbe occupare di creare infrastrutture nei paesi sottosviluppati. La BM  è composta da azionisti: il 25% delle azioni appartengono agli USA, gli altri paesi industrializzati hanno quote in proporzione alla loro economia, i paesi del Terzo Mondo hanno piccole quote. Il controllo  dei flussi di finanziamento della BM  è praticamente in mano ai paesi industrializzati. La stessa cosa avviene per la FAO  e l'UNICEF ; con l'UNESCO  ci sono stati dei problemi, perché nel suo statuto era previsto che all'Assemblea Generale ogni Paese avesse un voto, mentre negli altri organismi esso è in funzione delle quote di capitale detenute. Dunque c'era una maggioranza di paesi del Terzo Mondo. Gli USA hanno quindi tagliato i fondi e la stessa cosa è avvenuta per l'ILO  (l'Organizzazione Internazionale del Lavoro), poiché essa si è autonomizzata dal punto di vista politico, però le sono stati tagliati i fondi. Quando la FAO due anni fa fece la proposta di finanziare due piccoli progetti agricoli nei Territori Occupati in Palestina, gli Usa minacciarono di ritirarsi dalla FAO; questi organismi non sono da considerare come sovranazionali in senso reale,  perché di fatto essi risentono delle logiche di potere di cui abbiamo parlato.

         In ogni missione di 15 esperti della BM  ci sono tre americani, due inglesi, due francesi e poi in proporzione tutti gli altri: è una lottizzazione tipo Manuale Cencelli in proporzione delle quote. Queste cose non sono casuali perché il singolo esperto controlla i suggerimenti sulle commesse che saranno date alle imprese del proprio Paese donatore in funzione della sua quota; tutto ciò è esplicito. Se un organismo così largamente controllato incomincia  a dire che non ci sarà lo sviluppo per tutti,  io mi preoccupo.

 

2. Le politiche di aggiustamento e l'Italia

         Queste politiche vengono applicate ai paesi indebitati verso l'estero: in Italia non vengono adottate perché l'Italia non è particolarmente indebitata verso l'estero. Due volte l'anno arriva la missione del FMI , con gli economisti di settore che si occupano dell'Italia. In genere c'è almeno un economista senior che si occupa e che conosce la situazione dell'Italia meglio del Primo Ministro. Certe volte ci sono delle critiche che spesso servono a sostenere la linea del governo in quel momento. Le misure consigliate in caso d'inflazione per l'Italia e l'Algeria sono dello stesso tipo perché la logica del Fondo è la stessa: liberista. A noi tolgono il 3% delle pensioni, in Algeria le pensioni non ci sono, per cui raddoppiano il prezzo del pane; la misura in termini economici è la stessa (tendente a ridurre la spesa pubblica), ma gli effetti sono diversi. I singoli paesi sottosviluppati non riescono ad opporsi alle politiche di aggiustamento perché dovrebbero mettersi d'accordo tutti quanti, coalizzarsi.

          Le alternative esistono dal 1975: si sa ciò che si dovrebbe fare e ciò che si dovrebbe evitare, ma non ci sono forze che lavorino in questa direzione. Spesso basterebbe sottrarre la nostra presenza dal momento che molti meccanismi del sottosviluppo dipendono dal fatto che noi occidentali siamo troppo presenti. Alcuni meccanismi di sottrazione della nostra presenza non si possono però attuare immediatamente, perché i problemi immediati aumenterebbero, non essendo ancora operanti sistemi alternativi.

Giovanni Mazzetti

Docente di Economia Politica, università di Roma "La Sapienza"

 23/11/1994

Oltre il Welfare: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea

 

1. La crisi e la sua natura

         Mi avete chiesto di parlare di un argomento molto delicato e complesso e cercherò di fare del mio meglio per evidenziare i molti problemi che sono collegati con questa questione. Il titolo della conferenza è «Oltre lo stato sociale, oltre il Welfare State: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea». Per poter parlare di questo argomento, la prima cosa sulla quale bisognerebbe convenire è che ci sia una crisi della società capitalistica, o che ci sia una crisi che non è solo della società capitalistica, ma della società nel suo insieme, che include lo stato sociale. La società nella quale viviamo è anche detta società del benessere perché contemporaneamente si articola attraverso l'intervento attivo e massiccio dello Stato e, accanto ad esso, attraverso una forte espansione del settore capitalistico, nel quale prevale l'accumulazione. Che esista una crisi è una cosa sulla quale, secondo me, si può abbastanza facilmente convenire, almeno a livello degli indicatori sociali generali. Dal momento in cui in tutti i paesi del mondo occidentale abbiamo un tasso di disoccupazione che si aggira fra l'8 e il 13%, abbiamo una misura delle difficoltà che si incontrano a far partecipare le persone all'attività produttiva; e l'attività produttiva è quella attraverso la quale noi contribuiamo alla vita della società. Quando noi lavoriamo, noi diamo vita alla società; quando noi, per esempio, lavoriamo come insegnanti, come infermieri, come medici, soddisfiamo i bisogni della società, cioè facciamo vivere la società. Se il 10, l'11, in alcuni paesi il 13%, di quelli che potrebbero lavorare è condannato a non lavorare, se c'è qualcosa che lo impedisce, c'è una crisi dell'organismo che non permette a questi individui di agire attivamente e di contribuire a determinare la vita della società. Però non sono solo gli indicatori sociali generali a dirci che è in corso una crisi, ci sono anche altre cose.

         Un altro indicatore sociale generale, che non riguarda solo l'Italia, è il debito nel bilancio dello stato: due milioni di miliardi di lire indicano uno squilibrio che noi percepiamo come manifestazione di una crisi; lo Stato è intervenuto pesantemente nel sostenere l'economia, e ora si trova "esposto".

         Come fare? Non è solo questa verifica di alcuni indicatori di tipo generale che ci preoccupa, perché se la crisi fosse solo a questo livello, la crisi sarebbe una cosa esterna. Che la nostra società (e quando dico "la nostra società" non parlo certamente dell'Italia, ma anche di come viene sperimentata la cosa in Inghilterra, in Germania.... perché c'è un sentimento comune in questa situazione) sia in crisi, è vissuto nella vita quotidiana delle persone: le persone sperimentano un disorientamento e non sanno che cosa fare. Quindi noi abbiamo una situazione nella quale non si riesce ad anticipare il futuro. Quando avevo 18 anni, ricordo molto bene il sentimento sociale dominante, un sentimento di fiducia nel futuro: si riusciva in qualche modo ad anticipare che, nel giro di qualche anno, le condizioni di relativa povertà nelle quali ci trovavamo all'inizio degli anni '60 sarebbero state superate. C'era quindi un'anticipazione del futuro positiva. Ora il sentimento dominante è invece quello di un'oscurità per quanto riguarda il futuro: non c'è più quel sentimento che c'era allora. E perché succede questo? Perché la vita della società nella quale viviamo presenta degli elementi di notevole incertezza, cioè lascia trasparire i segni di una crisi. Crisi significa che l'individuo, l'organismo così com'è, non riesce a riprodursi, c'è qualcosa che glielo impedisce, e allora il suo modo di essere è messo in discussione.

         Direi che sul fatto che stiamo attraversando una crisi, si può abbastanza facilmente convenire. Allora bisognerebbe comprendere le ragioni di questa crisi, ed è qui che le cose cominciano a diventare più difficili, perché in genere noi abbiamo un atteggiamento semplificatore: la crisi è sempre colpa di qualcuno, «i disoccupati sono disoccupati perché i capitalisti non vogliono occuparli, è così chiaro, pensano solo al profitto e non pensano al benessere della società. A questo punto è colpa loro».

          Questa analisi coglie in una maniera molto distorta il fenomeno che sottostà alla crisi, perché se fosse solo una questione di volontà, una volta eliminata la controparte, le cose dovrebbero cominciare ad andar bene, dovrebbero cominciare a procedere positivamente, cioè il senso di frustrazione che proviamo dovrebbe scomparire, ma non è così. Pensate per esempio a quello che è successo negli Stati Uniti dopo la vittoria di Clinton : sembrava che finalmente le cose, dopo 12 anni di oscurantismo tra Reagan  e Bush , dovessero cominciare ad essere rimesse a posto. Invece, non appena ha cominciato a procedere nella sua azione concreta, poiché non pensava in maniera così diversa da coloro i quali lo avevano appena preceduto - perché leggeva la maggior parte dei fenomeni in maniera sostanzialmente analoga ai suoi avversari - Clinton , piano piano, ha finito col trovarsi in una situazione nella quale non sa che cosa fare, "non sa che pesci pigliare". Se non ci fossero state le variazioni congiunturali dell'economia, che gli hanno dato una mano immediatamente dopo che è diventato presidente, si sarebbe trovato in una grandissima difficoltà, perché non sa come far fronte al problema della crisi dello Stato Sociale e continuamente avanza proposte contrastanti, come per esempio quella di togliere il sussidio alle madri giovani, non sposate, perché in quel modo si favoriva una forma di parassitismo (e questa è una tipica proposta dei repubblicani). Quando Clinton  ha cercato di far fronte al problema dello Stato Sociale, qual è stata la misura fondamentale che ha adottato? Quella di prevedere un taglio della spesa pubblica di svariate centinaia di miliardi nell'arco dei prossimi 5 anni (altra soluzione tipicamente repubblicana).

          Se noi giriamo ovunque nei paesi capitalisticamente avanzati, troviamo che le parti sono opposte, si scontrano sul mercato politico per conquistare il potere in parlamento, ma le differenze tra di loro sono marginali. Pensate, per esempio, all'attuale questione delle pensioni [siamo nel 1994, ancora in carica Berlusconi , N.d.R.], che è emblematica per quanto ci riguarda: è vero, il governo ha introdotto il blocco delle pensioni e ha praticamente abolito le pensioni di anzianità, ha proposto la riduzione del tasso di rendimento della pensione stessa e questo è ciò contro cui si sono ribellati in massa i cittadini italiani. Se però andiamo a vedere le proposte sindacali, sono molto vicine a questi provvedimenti, soltanto che invece di farli arrivare tutti insieme, cercano di distribuirli nel tempo, tanto è vero che l'inizio dell'intero processo risale al governo Amato . Con quel governo, infatti, i sindacati hanno sottoscritto il primo accordo di blocco delle pensioni per un certo periodo, di slittamento delle possibilità di andare in pensione con le pensioni di anzianità e non con quelle di vecchiaia, insomma il processo era già avviato. Il contrasto di oggi è sulla gradualità con la quale questo processo deve essere portato avanti, ma tutte e due le parti convergono sul fatto che sul piano pensionistico bisogna andare ad una stretta. La differenza è che uno prende direttamente il collo e lo stringe, l'altro abbraccia il corpo e lo blocca; quando qualcuno è preso al collo si ribella immediatamente come è successo in Italia, però anche nel momento in cui vengo placcato per le spalle, mi trovo comunque a partecipare ad un processo di impoverimento.

         Questo processo di impoverimento è necessario, si pensa, perché la crisi è questo: la crisi assume come manifestazione plateale e immediata la convinzione diffusa che noi abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità ed ora dobbiamo rientrare nei ranghi, dobbiamo abbassare il nostro livello di vita, dobbiamo accettare di limitare le risorse che utilizziamo nella nostra vita quotidiana.

 

2. La Grande Crisi degli anni '30 e lo Stato Sociale

         Lo Stato Sociale c'entra moltissimo con questo problema, perché una situazione assolutamente analoga era quella che si impose nel corso degli anni '30: anche allora, in Inghilterra, c'era una situazione di disoccupazione molto elevata (un milione e mezzo di disoccupati dal 1921, il 10% della popolazione) e ancora al momento della crisi non era scesa al di sotto di quel livello. C'era quindi una situazione stagnante. Nel '29, con la Grande Crisi, le cose precipitano ulteriormente e la disoccupazione sale addirittura al 18%, al 21% in alcuni anni. Quindi ci fu un impoverimento sostanziale della società: la ricetta che veniva suggerita dagli economisti ortodossi, appartenenti al filone dominante, era: «bisogna fare sacrifici, bisogna risparmiare, abbiamo consumato troppe risorse». Lo Stato sociale emerge dal rovesciamento di questo assunto: «noi, in realtà, siamo più ricchi di quanto i rapporti sociali non ci consentano di essere; c'è, cioè, una limitazione artificiale nelle nostre condizioni di esistenza, che deriva dal fatto che come società ci diamo dei vincoli che ci impoveriscono, che non ci fanno produrre e consumare cose che potremmo produrre e consumare». Questa cosa, mi rendo conto che suona strana; io, dovunque giro, anche nei Consigli di Facoltà dove dominano gli economisti, sento ripetere il luogo comune che veniva ripetuto anche nel corso degli anni '30, cioè che è finito il tempo delle vacche grasse ed è cominciato il tempo delle vacche magre, che bisogna fare sacrifici.

         Il movente del profitto

         Un economista inglese, diventato poi molto famoso, John Maynard Keynes , dimostrò molto semplicemente che le cose stavano esattamente all'opposto, che non si soddisfacevano bisogni, non si facevano partecipare i lavoratori all'attività produttiva costruendo case, scuole, ospedali ecc., perché c'era una condizione che prevaleva nell'occupazione: le persone potevano lavorare solo se, nel momento in cui lavoravano, producevano anche un profitto. Il rapporto sociale dominante attraverso il quale si soddisfacevano i bisogni era il rapporto capitalistico: l'imprenditore avrebbe dato lavoro solo se da quell'attività produttiva fosse scaturito un profitto. Questo è il rapporto capitalistico che, nella storia dell'umanità, è un rapporto assolutamente rivoluzionario, assolutamente positivo. Se i capitalisti non avessero acquisito l'egemonia all'interno della società attraverso un periodo molto lungo di trasformazioni, che va, nella sua parte più significativa, dal 1500 al 1800, non saremmo qui a parlare come stiamo parlando oggi. Il movente del profitto ha rivoluzionato completamente la realtà sociale, ha sottratto le piccolissime risorse disponibili al consumo corrente per impiegarle nella produzione di mezzi di produzione su scala allargata. Il profitto, il capitale, è questa forma della ricchezza, comporta che tutta la ricchezza sia finalizzata alla produzione per la produzione: lo scopo è quello della continua crescita della capacità di produrre.

         Questo movente ha consentito, in qualche modo, che gli uomini superassero le loro condizioni di miseria. Se andiamo a vedere le condizioni di vita della fase precapitalistica e della prima fase capitalistica, vediamo che sono condizioni di assoluta miserevolezza. Nella prima fase il capitale aggrava queste condizioni, naturalmente, perché sottrae risorse al consumo corrente per destinarle all'accumulazione, impoverisce nell'immediato la popolazione lavoratrice, ma attraverso questo movimento, crea le condizioni per una capacità produttiva che sarebbe stata impensabile nelle epoche passate. Le altre classi sociali, contro le quali la borghesia ha combattuto, non avevano lo scopo di attuare tale cambiamento, poiché, essendo dominanti, si accontentavano del loro consumo superfluo, del godimento nel lusso.

         Il capitale non persegue più questo scopo, persegue lo scopo dell'accumulazione della ricchezza e in qualche modo crea delle condizioni assolutamente nuove. Questo meccanismo di sviluppo è positivo solo fintanto che domina la miseria, solo fino a che la condizione umana è in generale una condizione di penuria; ma se il capitale dà forma alla struttura della società crescono continuamente  i mezzi di produzione, e questa crescita corrisponde ad un parziale superamento delle condizioni di penuria, diventa possibile costruire ferrovie, strade, abitazioni, fabbriche, navi, aeroplani, mezzi di comunicazione come il telefono, la radio: cambia il mondo. Non resta più il mondo di prima, dominato da forme di produzione locali dalle quali l'innovazione tecnica viene considerata con sospetto e viene ostacolata: nasce un mondo completamente diverso, e quindi quando la penuria recede, quel tipo di rapporto,  e il suo dominio, non svolge più la funzione che svolgeva prima, cominciano ad emergere nuovi problemi.

         Se noi siamo in grado di produrre sempre di più, di creare una ricchezza materiale, se per un certo periodo possiamo dire "continuiamo su questa strada" e quindi facciamo ritornare la ricchezza materiale in questo processo di continua crescita dei mezzi di produzione, poi c'è un momento in cui la ricchezza monetaria o trova uno sbocco nel consumo, nella vendita, oppure il capitale stesso è stato dissipato.

         Il capitale non è una entità sociale che è in grado di sostenersi al di là del consumo, pretende di riuscirci, crede di riuscirci, pone la ricchezza nella forma solo del valore di scambio; ma il problema è che la merce o si trasforma in valore d'uso e soddisfa bisogni nel consumo, o la ricchezza monetaria non si realizza. Infatti in tutto il secolo scorso noi abbiamo continui squilibri tra l'offerta e la domanda: i prezzi crollano, c'è la disoccupazione di massa, l'impoverimento di massa, una parte del capitale va distrutta, e bisogna ricominciare di nuovo, su una scala più ampia. Questo processo di impoverimento deriva proprio dal fatto che ad una capacità di produrre non corrisponde una capacità di consumare. Per tutto il secolo scorso questi squilibri si trascinano, ma l'espansione continua.

         Dal 1920, e soprattutto dal 1929, le cose sono molto diverse. I tassi di disoccupazione massimi di tutto il XIX secolo sono dell'11% e del 12 % e durano un anno-due anni; in quei periodi la crisi manifestava tutta la sua intensità, poi la disoccupazione scendeva al 4, al 3, al 2%. L'organismo dunque andava avanti in maniera un po' sussultoria, ma andava avanti. Dal 1929, invece, le cose mostrano una tendenza al ristagno strutturale:  ancora nell'immediato anteguerra, nel '38, la disoccupazione in molti paesi superava il 15%; allora, a questo punto, non si trattava più del normale ciclo, poiché si manifesta una strutturale tendenza al ristagno. Gli imprenditori, i capitalisti, non erano in grado di precedere sulla via dello sviluppo, come hanno fatto per tutto il secolo scorso. Il loro modo di far funzionare la società non era più in grado di mediare uno sviluppo, ed è qui che Keynes  dice che se noi pretendiamo di utilizzare le risorse solo in una continua espansione della capacità produttiva, solo come capitale, non le usiamo: le sciupiamo, le sprechiamo, le lasciamo giacere inutilizzate. Invece, visto che le risorse  ci sono, visto che le fabbriche sono lì, chiuse, visto che i lavoratori esistono e sono disoccupati, visto che le materie esistono e non vengono utilizzate, se noi le usiamo anche quando non producono un profitto, allora saremo in grado di assicurare un nuovo sviluppo: il consumo deve diventare il volàno dello sviluppo, bisogna far crescere la propensione al consumo della società, bisogna insegnare agli uomini a godere ed avvantaggiarsi di quelle capacità che sono state nel frattempo prodotte dal capitale, che ci ha condotto alle soglie dell'abbondanza, ma che ha paura di entrare nelle stanze dell'abbondanza perché l'abbondanza corrisponde alla distruzione del potere del capitale. Se il capitale continua a produrre anche quando non c'è un profitto, in realtà nega se stesso, non agisce più come capitale, quindi deve limitare la produzione.

         L'intervento dello Stato

         Ci si domandava: chi può fare questo? I capitalisti non lo faranno. I capitalisti potranno far crescere i loro consumi, ma la spinta del capitale è quella di considerare il consumo come una cosa distruttiva e quindi non c'è da aspettarsi una forte crescita dei consumi (sto parlando degli anni '30, non di oggi: la società è cambiata da allora  grazie a Keynes ). Se i capitalisti non lo faranno, deve farlo lo Stato: lo Stato deve prendere le risorse e impiegarle nella soddisfazione dei bisogni, deve dare case ai lavoratori facendo produrre gli edili, deve dare scuole agli alunni, facendo lavorare i maestri, deve fare strutture di collegamento  fra le varie città, facendo lavorare i costruttori di ferrovie, ecc.

         In conseguenza di ciò l'intervento dello Stato, che in quegli anni incideva solo per l'8%, il 9%  sul prodotto complessivo della società, cominciò a crescere fino ad arrivare ai giorni nostri al 50% e in alcuni paesi come la Svezia al 60%: di tutto quello che viene prodotto, la spesa pubblica contribuisce alla produzione complessiva sociale all'incirca per la metà dell'intero prodotto. A questo processo corrispose un generale arricchimento della società. Prima vi ho descritto i miei anni giovanili quando era facilissimo andare a lavorare in Germania o in qualsiasi altro Paese d'Europa prendendo il treno la mattina, arrivando là e bussando ad una qualsiasi porta. In Germania nel corso degli anni '60 - nel 1964 - c'era una domanda insoddisfatta di 700.000 lavoratori, cioè non solo c'era la piena occupazione, ma c'era una gravissima carenza di manodopera (io sono stato a lavorare in Germania per circa un anno, ho cambiato lavoro 8 o 9 volte trovandolo nell'arco di una settimana).

         Dunque, in conseguenza del mutamento teorico promosso da Keynes , il mondo cambia; la disoccupazione,  che si era presentata ciclicamente per tutto il secolo XIX, e strutturalmente nel corso degli anni '20 e '30, scompare: in Inghilterra per 20 anni la disoccupazione non supererà mai il 3%, in Germania non supererà mai il 2% per 20 anni, cioè un periodo inimmaginabile in epoche precedenti.

         La politica del pieno impiego, che è tutt'uno con l'affermarsi del Welfare State, per un periodo storico riesce a garantire un grandissimo arricchimento della società; questo è il periodo in cui l'Italia passa dall'essere un Paese con un'industria rilevante, ma ancora per metà agricolo, ad un Paese pienamente industriale. Non so se voi avete idea di quello che ci separa dal passato: secondo me oggi una città come Frosinone consuma tanta energia in un anno quanta ne consumava tutta l'Italia nel corso degli anni '30. Abbiamo avuto una trasformazione radicale della società; l'analfabetismo, che ancora nel dopoguerra era al 38%, crolla al 6%, il 50% dei ragazzi ha tra i 13 e 18 anni, e oggi frequenta le scuole superiori, abbiamo quindi una situazione completamente nuova. Pensate all'aumento della vita media, che è cresciuta di vent'anni in un arco di tempo di circa quarant'anni: questa è una ricchezza, ed essa deriva dal semplice fatto che le persone hanno potuto, in massa, curarsi.

         Nel complesso possiamo affermare che c'è una ricchezza della società che interviene e che muta profondamente le condizioni generali. Noi però abbiamo uno strano comportamento nei confronti della vita sociale: quando c'è uno sviluppo lo consideriamo vero sviluppo solo se non crea mai problemi. Questo è un atteggiamento assolutamente fuorviante poiché qualsiasi sviluppo conduce ad una condizione nuova, con la quale, come individui sociali, non sappiamo fare i conti. Poiché la condizione nuova presenta una serie di problemi, perché è il risultato di un processo di trasformazione, noi non sappiamo dominarla.  

         Quando è stata introdotta la televisione, noi non potevamo sapere quello che avrebbe significato nella vita comune; quando abbiamo cominciato a produrre le automobili all'inizio del secolo non sapevamo quello che avrebbero comportato nella vita comune. Lungo la strada, quindi, sono emersi un insieme di problemi, e lo sviluppo è un processo di creazione di nuovi problemi. Noi però ancora dobbiamo imparare ad essere uomini "adattativi", uomini che si trasformano mentre fanno la società, che seguono il processo e imparano dal processo che hanno messo in atto. Karl Marx  nel II volume dei Lineamenti fondamentali della critica dell'economia politica dice che il comunismo non è altro che quel processo attraverso il quale gli uomini imparano a cambiare se stessi continuamente, in rapporto ai cambiamenti che essi determinano all'interno della società. Gli uomini che sono cresciuti all'interno della società capitalistica, e ancor meno gli uomini dei secoli precedenti, non sanno farlo, perché considerano i loro stessi meccanismi sociali come un qualcosa di naturale. Allora, quando emergono dei problemi li considerano come qualcosa di arbitrario, come qualcosa che non dovrebbe esserci, e non come una cosa normale: invece di considerare gli eventi che si sono accumulati in questi trent'anni - ad es. l'inflazione accanto alla stagnazione che è esplosa nel corso degli anni '70, il deficit del bilancio dello Stato, il problema della reale soddisfazione dei bisogni attraverso l'attività generata dalla spesa pubblica, il problema ambientale, ecc.- come problemi inevitabilmente connessi con lo sviluppo, li considerano isolatamente. Noi, che siamo individui incapaci di riconoscere questa realtà, perché mette in discussione le nostre capacità come individui, vorremmo eliminare questi problemi, e tutta la crisi deriva proprio da questa opposizione tra il processo sociale che abbiamo posto in essere e la nostra incapacità di trasformarci.

         La nostra identità sociale

         Sostanzialmente, da questo contrasto tra una dinamica oggettiva che corrisponde allo sviluppo dello Stato Sociale,  e un'incapacità soggettiva di cambiare, interviene un  contrasto, un blocco, dunque la situazione di crisi di cui stiamo parlando. Se noi, invece di opporci ai problemi, cominciassimo ad approfondirli come problemi, con tutta la sofferenza che implicano, forse qualcosa potrebbe cambiare. Certo è molto difficile, per l'individuo singolo, riconoscere di essere una sorta di animale. Faccio un esempio: tutti noi usiamo continuamente il denaro in ogni momento della nostra esistenza, ne siamo consapevoli o meno, sia questa cosa presente alla nostra coscienza o meno: il denaro media continuamente la nostra vita. Entriamo più nel concreto: voi di notte dormite in un letto; il letto è stato comprato, le lenzuola pure, il materasso pure; vi alzate la mattina con una sveglia che è stata comprata, dopodiché accendete la luce e dovete pagare la bolletta dell'ENEL;  andate al bagno, aprite l'acqua e pagate la bolletta dell'acqua (non la pagate subito, non state sempre con i soldi in mano, perché ormai ci sono delle convenzioni sulle transazioni, ma sono tutti atti di acquisto), dopodiché accendete il fuoco e pagherete all'ITALGAS la bolletta; il caffè e la macchinetta li avete comprati; vi mettete il vestito, l'avete comperato. Quindi noi viviamo di merci, la nostra vita è continuamente mediata dal denaro.

         Ma questo rapporto (perché il denaro oltre ad essere una cosa che ci portiamo in tasca è un rapporto), che noi pratichiamo come un rapporto naturale, al punto che lo pratichiamo né più né meno come respiriamo, cioè senza pensarci. Questo rapporto per noi non ha un significato, non ne conosciamo l'origine, non ne conosciamo i limiti, non ne conosciamo le implicazioni, non sappiamo a che forma dell'individualità corrisponda, che cosa è un individuo quando usa il denaro, che politica sociale pone in essere.        

         Queste sono tutte cose che sfuggono completamente alla  nostra percezione, non le sappiamo: accettare queste cose è come scoprire improvvisamente l'esistenza del cuore quando incomincia a battere velocemente, e noi sentiamo questa cosa strana che non è la nostra normalità, della quale ci spaventiamo. Allora che cosa facciamo? Allontaniamo la cosa perché approfondirla significherebbe mettere in discussione il nostro stesso essere, e ciò ci spaventa: è molto più comodo e molto più naturale continuare ad esser come siamo e ad esteriorizzare i problemi. Fintanto che ci va bene, fintanto che i soldi arrivano in tasca, il denaro è un rapporto del tutto ragionevole, molto conveniente, efficacissimo e produttivo (infatti sul piano della storia dell'umanità, il denaro è un rapporto assolutamente produttivo). Però il denaro ha i suoi limiti: esso non consente di per sé la soluzione di molti problemi, tanto è vero che a un certo punto deve intervenire lo Stato, che interviene sì sulla base del denaro, ma, per esempio, secondo i suggerimenti keynesiani, acquisendo un relativo potere di creare moneta; già questa cosa  è del tutto sconosciuta agli economisti normali, che hanno letto Keynes  in maniera molto conservatrice.

         Allora il fatto di trovarsi in una situazione nella quale ci sono una serie di problemi che per essere compresi richiedono una messa in discussione della nostra identità sociale, è una cosa che ci fa rifiutare i problemi stessi; se noi però rifiutiamo i problemi non c'è speranza di uscire fuori dalla situazione di crisi in cui siamo piombati. E allora qual è la via da percorrere? Io direi che il bandolo della matassa, oggi come negli anni '30, sta nel problema della disoccupazione.

         La disoccupazione

         La disoccupazione è l'esclusione di una parte della società dalla vita della società. La vita della società non la facciamo attraverso il consumo, ma attraverso l'attività produttiva, e solo chi produce partecipa alla riproduzione della vita della società. Quindi la disoccupazione è il problema centrale.

         Ma come affrontarlo? Qui c'è il passaggio-chiave di tutto; si sentono spesso ripetere un sacco di luoghi comuni sulla disoccupazione. Anche dirigenti sindacali di alto grado, segretari confederali, hanno spesso sostenuto che il problema della disoccupazione è un problema di volontà, che se i capitalisti agissero in maniera da occupare le persone e da non considerare il lavoro come un residuo, il problema della disoccupazione potrebbe essere affrontato; se il Governo manifestasse una volontà politica di affrontare il problema della disoccupazione, esso sarebbe risolvibile. Ma così tutto è semplice, non c'è da capire nulla: la cattiva volontà è la causa della disoccupazione! Le cose non stanno così: la disoccupazione ha cominciato a crescere nuovamente in tutti i paesi quando la Thatcher in Inghilterra, Reagan  in America, Kohl  in Germania, Amato  da noi e così anche altri, hanno cominciato a praticare una forte restrizione dell'intervento dello Stato, quando si è cominciato a dire « basta con lo Stato Sociale, è andato al di là delle sue previsioni, lo Stato ha assunto una funzione pervasiva, e siccome è un disastro, il suo intervento va limitato». Nessuno può negare sostanzialmente che da alcuni punti di vista lo Stato Sociale sia un disastro, ma io dico anche che non è un disastro, perché la scolarizzazione di massa è una cosa realizzata dallo Stato sociale, come l'allungamento della vita media, che è il risultato delle cure: non dobbiamo usare misure grossolane e buttare giù lo Stato Sociale, ma riconosciamo che sono intervenuti una serie di mutamenti  profondi, e che c'è bisogno di altri mutamenti, ma non neghiamo quei mutamenti.

         Comunque, nel corso degli anni '70, si è passati ad una forte restrizione dell'intervento dello Stato, e appena è intervenuta questa forte restrizione, la disoccupazione lentamente ha iniziato a crescere. In Francia, per esempio, al momento dell'elezione di Mitterrand  c'era una disoccupazione di circa il 4-4,5% e  lentamente in un anno è passata dal 4,5% al 5,5%. Mitterrand  ha fatto degli interventi di tipo keynesiano di sostegno della domanda, ma poi c'è stato il problema del deficit del bilancio dello Stato, quindi ci sono stati dei tagli, e di conseguenza la disoccupazione ha cominciato a salire fino ad arrivare a livelli superiori a quella italiana (la Francia oggi ha più disoccupati di noi, ha il 12,7% di disoccupati). Allora, lentamente, là dove è stato inibito l'intervento dello Stato, la disoccupazione è tornata a salire, ed è ovvio che sia così. Keynes  è stato chiarissimo: la sfera pubblica sostiene direttamente l'occupazione, perché fa lavorare le persone, e la sostiene indirettamente perché, dando un salario ai dipendenti pubblici, consente a questi di comperare altre merci, e quindi garantisce uno sbocco alla produzione di automobili, telefoni, televisori ecc. Tagliate la spesa pubblica e ci saranno disoccupati diretti e disoccupati indiretti, è un'equazione matematica di una semplicità banale.

         Ma che cosa ci dicono Thatcher e compagni, che cosa ci dicono i conservatori dell'ultima ondata? Ci dicono: «se noi limitiamo l'attività dello Stato, gli imprenditori, che sono stati inibiti dall'intervento dello Stato, torneranno ad investire su scala allargata e il problema di un nuovo sviluppo sarà risolto e con esso il problema della disoccupazione». Ma come è possibile, se lo Stato era intervenuto proprio perché l'accumulazione aveva mostrato tutti i suoi limiti? L'accumulazione aveva dimostrato quei limiti perché ormai la società era entrata in uno stadio di relativa abbondanza media (anche se poi c'erano molti strati sociali che ancora erano poverissimi), e su questa base lo Stato ha garantito un ulteriore arricchimento della società. Come potrà mai essere possibile che un nuovo movente accumulativo guidi un nuovo sviluppo? E' come se dicessimo che si sono create le condizioni per tornare indietro.

         Certo, un problema esisteva: è vero che all'interno dello Stato si è sviluppata una forma di parassitismo e di lassismo e dunque si è pensato che la coercizione, tipica del rapporto interno all’impresa, potesse garantire un comportamento diverso di una parte dei lavoratori, costringendoli a fare quello che non facevano. Ma questa è un'illusione, nel senso che non si riconosce che lo spreco, il parassitismo, il lassismo, sono elementi che, laddove non si affronta il problema essenziale, centrale, connesso con le crisi, sono inevitabili.

         Keynes  disse addirittura, nel corso degli anni '30: «mettiamo gli uomini a fare delle buche e a riempirle di nuovo». Affermò questo noi non cogliamo i meccanismi sociali, non comprendiamo che anche quell'attività, del tutto inutile, sostiene la produzione attraverso le spese di quelli che scavano buche e le riempiono. C'è stato, anche grazie a loro, un arricchimento, e quindi noi abbiamo goduto anche dell'arricchimento che scaturiva indirettamente da certe forme di parassitismo. Mi rendo conto che le persone pagano le tasse e dicono: «io pago le tasse e quindi voglio scambio di equivalenti, non posso pagare allo Stato il 35-40% del mio reddito e poi avere tutta una serie di attività che sono qualitativamente  abbastanza scadenti, non avendo addirittura la soddisfazione di alcuni bisogni essenziali». Ma in realtà se fosse scomparso del tutto l'intervento dello Stato, avremmo avuto un'occupazione e una soddisfazione dei bisogni ancora minore, perché lo spreco era un elemento funzionale alla continuazione dello sviluppo.

         Qual è il problema che genera questa situazione complessa? Il capitale realizza una trasformazione fondamentale, positiva, che è alla base dei nostri problemi attuali, introducendo sistematicamente innovazioni tecnologiche e innovazioni organizzative: il capitale trasforma continuamente la produttività del lavoro. Allora accade che per soddisfare i vecchi bisogni è necessario sempre meno lavoro.

         Fintanto che si è in una condizione di povertà, il lavoro che viene reso superfluo dall'aumento della produttività, può essere impiegato nuovamente nell'accumulazione: cresce la capacità produttiva, procede l'accumulazione, quindi l'aumento della produttività del lavoro è la condizione dello sviluppo e lo sviluppo è mediato da questa continua crescita della capacità produttiva. Io non so se voi avete la misura di come cambia la produttività dell'uomo. Il capitale impiega i lavoratori liberati dall'agricoltura per fare altre cose. Quando arriviamo agli anni '30, il capitale non riesce più a impiegare i lavoratori che libera: li rende superflui e rimangono superflui, cresce la massa delle persone superflue. Allora a questo punto Keynes  dice: «invece di farli stare lì senza far niente facciamogli fare delle strade, scuole, ospedali, facciamoli insegnare ai ragazzi, facciamogli costruire delle cose che sono necessarie».

         Ci sono i mezzi, c'è tutto. E nessuno venga a dire che non ci sono, nessuno venga a dire che non ci sono impianti industriali disponibili. Abbiamo chiuso lo stabilimento di Bagnoli non appena era stato realizzato il laminatoio: con una spesa di 1400 miliardi, appena  realizzato, il laminatoio è stato chiuso. Perché? Perché in tutta Europa c'è una sovrapproduzione di acciaio di circa 15 milioni di tonnellate; la stessa Taranto si dice che debba ridurre significativamente i propri dipendenti, e tra poco provvederanno a diminuire gli occupati delle fabbriche di Taranto. Hanno chiuso altre fabbriche oltre a quella di Bagnoli, quindi noi abbiamo una situazione in cui tantissime industrie nuove di zecca non hanno mai cominciato a funzionare. Voi conoscete la situazione di Crotone: hanno fatto un accordo secondo cui dovevano produrre racchette da tennis in fibra di carbonio: è stato un imbroglio, hanno rubato una trentina di miliardi e se ne sono andati. Dopo una lunga trattativa, propongono dei progetti di riconversione. Uno di questi prevede la creazione di una grandissima fabbrica di patatine. Notate bene che a non più di 80 km. c'è una fabbrica di patatine enorme, che può produrre tonnellate di patatine, che non è mai stata aperta, realizzata 7 anni fa. Adesso vogliono fare una fabbrica di patatine a 80 km dall'altra, che non funzionerà mai, perché tra l'altro c'è una tale capacità produttiva di patatine in Italia, che onestamente un'altra fabbrica non serve, anzi sono in corso ristrutturazioni.

         Allora, questo è il quadro: le vacche magre non esistono, ci sono vacche grassissime che non si sa come mungere, questo è il problema. Allora a questo punto Keynes  dice: «mettiamoli al lavoro e procediamo alla soddisfazione dei bisogni senza continuare a dar prevalenza a questo meccanismo accumulativo». Ma l'accumulazione prosegue, il capitale non scompare: cresce il peso dello Stato, ma cresce relativamente mentre cresce la ricchezza complessiva, e quindi cresce anche il capitale. L'intervento dello Stato non è contro, ma è a sostegno del capitale. Allora la produttività continua a crescere e raggiunge nella nostra epoca delle dimensioni tali che l'incremento di produttività sopravanza la stessa espansione dei bisogni mercantili: la domanda cresce, ma la crescita della capacità produttiva è maggiore in proporzione di quanto non cresca la domanda. A questo punto, se si continuasse a espandere l'occupazione pubblica, avremmo una situazione in cui bisognerebbe inventarsi lavori totalmente fasulli; ce ne sono già moltissimi, non solo nell'occupazione pubblica, ma anche in quella privata. A questo punto lo Stato sociale crollerebbe travolto dai suoi stessi problemi.

         Come si possono immaginare, senza giungere ad una bancarotta, interventi attivi dello Stato che realmente facciano fronte al problema della disoccupazione in Italia considerando che un intervento serio - tale da ridurre la disoccupazione dall'11% al 6-7% - dovrebbe essere nell'ordine di 100-150mila miliardi? Immediatamente questo corrisponderebbe alla catastrofe, perché si pone il problema della liquidità . Se si seguisse la via non dell'aumento del debito, ma di stampare cartamoneta, avremmo un'esplosione dell'inflazione ed è una cosa che non sappiamo comprendere e dominare (e fra l'altro c'è una disposizione di legge che lo impedisce). Allora la strada è apparentemente chiusa: certamente non accadrà che il capitale riesca a realizzare uno sviluppo, anzi la tendenza è quella di ridimensionare l'occupazione. Certo può aumentare la crescita delle vendite, ma questo non significa niente: noi stiamo parlando del problema fondamentale della partecipazione degli individui al processo di produzione, e gli individui sono in crisi perché non riescono a partecipare alla vita della società, perché la società sta là come un ammasso di caos, di problemi, che gli individui non riescono in alcun modo a comprendere e a dominare. Questa è la radice della crisi.

 

3. La redistribuzione del lavoro

         Lo Stato non può ulteriormente procedere sulla via sin qui seguita e allora qual è la strada da percorrere? La strada è quella di procedere ad una generale redistribuzione del lavoro, alla riduzione del tempo individuale di lavoro, che si accompagni alla concomitante redistribuzione del lavoro fra tutti. Questo che cosa significa? Al di fuori del lavoro, che cosa c'è nella nostra vita quotidiana? Il consumo. Se andiamo a vedere i conti economici nazionali, troviamo che la produzione è tale solo ogni volta che non garantisce direttamente una soddisfazione al soggetto (ad esempio l'attività della casalinga che cucina dentro casa, non fa parte del prodotto, della ricchezza nazionale italiana e questo perché questa attività è svolta per soddisfare i bisogni dei familiari, è fine a se stessa - non produce denaro - e conseguentemente non costituisce ricchezza materiale: questa attività non è iscritta nei conti perché è in contraddizione con la forma sociale). All'interno della nostra società dominano un insieme di relazioni che spingono a considerare ricchezza solo quella che è prodotta all'interno del rapporto di lavoro salariato. Al di fuori di questa unica forma di produzione c'è solo il consumo.

         Per fare un esempio, il volontariato soddisfa bisogni; allora se la soddisfazione dei bisogni è possibile anche al di fuori del rapporto di lavoro salariato, certo si pongono tutta una serie di altri problemi: bisogna cominciare ad affrontare il problema di come entrare in possesso delle risorse, cioè bisogna affrontare il problema della proprietà. Io posso produrre al di fuori del rapporto di lavoro salariato, ma i mezzi e gli strumenti come li acquisisco? Come entro in possesso delle condizioni per produrre? I bisogni che cerco di soddisfare come li individuo? Il volontario semplifica le cose, si guadagna da vivere in qualche altro modo o ha altri mezzi a disposizione, per questo procede: qualcun altro gli fornisce i mezzi, magari la parrocchia o un organismo altro, e lui dà solo la sua attività.

         Questo problema emerge, invece, nel momento in cui noi diciamo: riduciamo il tempo di lavoro perché attraverso il tempo di lavoro è stato possibile ed è possibile soddisfare un insieme di bisogni; ma tutti i nuovi bisogni che stanno emergendo richiedono un rapporto diverso da quello di denaro, richiedono lo sviluppo di una individualità diversa da quella che corrisponde al lavoro salariato, presuppongono lo sviluppo di una forma di esperienza di cui ancora non siamo portatori, che in parte è contenuta embrionalmente in queste cose come il volontariato, come la famiglia ecc., ma che nel momento in cui comincia a diventare parte di un processo generale, richiede mutamenti qualitativi profondi. Allora lì in qualche modo si insinua il problema di come deve essere il superamento della crisi dello stato sociale.

         Nella pratica finora noi abbiamo attuato uno sviluppo attraverso un insieme di meccanismi che devono essere compresi: la forma del denaro, la forma dello Stato, sono forme dell'essere sociale. Carlo Marx  dice che il superamento della crisi della società borghese si attuerà soltanto attraverso l'affermarsi della proprietà individuale, cioè di una forma nella quale il rapporto di denaro e il rapporto di stato cominciano ad essere superati: ora qui ovviamente mi fermo perché è come parlare del mondo futuro.

 

APPENDICE

         La disoccupazione: problema internazionale

         Alcuni pensano ancora che una soluzione al problema della disoccupazione possa venire dalla possibilità per lo Stato di stampare carta moneta discrezionalmente. Ma bisogna dire che ogni soluzione semplice, ormai, è da considerare un imbroglio e lo stampare carta moneta non è una soluzione del problema: prima di tutto perché non esistono le norme che lo consentano, e neppure si profilano maggioranze politiche intenzionate a cambiare queste norme; ed inoltre, la soluzione di stampare carta moneta poteva andare bene come salvagente, quando comparve, nel dopoguerra. Questo salvagente ha fatto il suo tempo: il salvagente ti salva se stai annegando. Ma se poi io riesco a costruire una zattera, il problema di governare questa zattera è un problema che non può essere risolto dall'esistenza del salvagente.

         Quindi, se al tempo di Keynes  la proposta poteva essere utile, oggi non è più così. Ma attenzione: Keynes  avanzava questa proposta non come la proposta di uno Stato, ma come la proposta della comunità internazionale. Quando si arrivò agli accordi di Bretton Woods (1944), Keynes  avanzò la proposta che la comunità internazionale, per fare fronte alla disoccupazione, stampasse una carta moneta che svolgesse la stessa funzione svolta dall'oro, cioè quella di consentire ai governi di creare moneta. Laddove vi fosse stato un Paese in difficoltà, esso avrebbe potuto accedere a questo Bankor (oro delle banche), la cui quantità sarebbe stata concordata a livello internazionale. In questo modo, la stampa di carta moneta sarebbe stata del tutto coerente, perché il problema della disoccupazione veniva già posto come un problema internazionale.

         L'enorme arretramento sociale di cui soffriamo è testimoniato dal fatto che, a livello internazionale, al di là di quattro chiacchiere (perché il Summit di Detroit del 14 marzo u.s. si è risolto in quattro chiacchiere), sul problema della disoccupazione non si fa assolutamente nulla. Non si istituiscono organismi di intervento internazionale, anzi, anche gli organismi sovranazionali che erano stati creati con gli accordi di Bretton Woods - come il FMI  e la BM  per la Ricostruzione e per lo Sviluppo - sono organismi che vanno in direzione esattamente opposta rispetto a quella indicata da Keynes . Essi infatti negano qualsiasi possibilità di liberalizzazione dell'intervento dello Stato attraverso il credito. Essi hanno piuttosto la funzione opposta, cioè quella di costringere i singoli stati a mantenere invariato il valore della moneta (puntando solo al controllo dell'inflazione), qualunque cosa succeda a livello dell'occupazione (gli interventi del FMI  sono sempre andati in questa direzione anti-keynesiana).

         Allora, nel momento in cui il problema fondamentale per la comunità internazionale è quello di salvaguardare il valore del denaro, della moneta, questo contrasta necessariamente con la soluzione del problema della disoccupazione. E questo perché il problema della disoccupazione emerge in conseguenza del fatto che il capitale perde valore, la ricchezza perde valore, perché essa è più facile da produrre. Per mantenere invariato il valore della ricchezza bisogna limitare la produzione, ciò che implica la crescita della disoccupazione. Quindi gli organismi internazionali operano contro la soluzione del problema della disoccupazione, e agiscono sui singoli stati imponendo questa condizione. I singoli stati, dal canto loro, danno prevalenza alle soluzioni locali, alle soluzioni nazionali contro gli altri stati (e noi italiani in questo momento siamo prìncipi, attraverso questa svalutazione  della lira a livelli assolutamente non rispondenti alla realtà: queste sono forme di concorrenza assolutamente scorretta che impoveriscono tutti, perché gli altri reagiranno a loro volta svalutando, cercando di tagliare i costi, innovando tecnologicamente, noi saremo costretti a rispondere ecc.). Quindi questi sono i modi peggiori per fare fronte al problema della disoccupazione, considerandolo come un problema nazionale anziché di tutti.

 

D. Come si può praticare la via della riduzione dell'orario di lavoro e come valuta l'innalzamento dell'età pensionabile?

         L'innalzamento dell'età pensionabile è l'esatto opposto della riduzione dell'orario di lavoro. Infatti ci sono due forme di riduzione dell'orario di lavoro: una è la riduzione della giornata ed una è la riduzione della vita lavorativa, nel senso che se coloro i quali devono andare in pensione vengono trattenuti sul mercato del lavoro, ovviamente coloro che dovrebbero sostituirli non possono subentrare. Qui c'è un'occupazione sostitutiva che non ha il normale decorso: io tra l'altro sono convinto che i circa 800mila disoccupati in più dello scorso anno sono il risultato del blocco delle pensioni di Amato , perché ogni anno vanno in pensione tra i 400 e i 500mila lavoratori: se si blocca per un anno il pensionamento e si ritarda mediamente di un anno il pensionamento degli altri, l'effetto che si ha è quello di avere i 500mila  disoccupati in più. Non c'è niente da fare: o cresce l'invaso, crescono gli occupati, oppure il blocco in uscita, quando l'invaso è lo stesso, diventa un blocco in entrata, quindi c'è un aumento della disoccupazione. 

         Se si pensa che la disoccupazione sia l'indice di un impoverimento allora si dice: bisogna lavorare di più,  tanto è vero che in questo periodo di crisi sono aumentati gli straordinari anche in quelle aziende che hanno attuato la cassa integrazione e la messa in mobilità; i lavoratori che continuano a lavorare vengono fatti lavorare più a lungo con questa storia delle vacche magre.

         Ma come attuare la redistribuzione del lavoro? Qui dobbiamo essere abbastanza consapevoli che aldilà di mutamenti marginali (come il passaggio da 40 ore lavorative a 38 ore che non serve a nessuno perché è un mutamento talmente marginale che non può avere alcun effetto sull'occupazione, perché esistono ormai meccanismi tecnici e organizzativi tali da compensare queste diminuzioni con grande facilità) bisogna procedere a riduzioni molto più radicali, e cioè una riduzione ragionevole sarebbe quella di arrivare entro il 2000 a 30 ore settimanali ed entro il 2005 a 25 ore settimanali.  Solo così possiamo sperare di far fronte al problema, perché qualsiasi misura al di sotto di questa implica la conservazione dei disoccupati come disoccupati. Il punto è: se vogliamo far fronte alla disoccupazione bisogna procedere a continue e drastiche riduzioni dell'orario di lavoro.

         Questa è la misura astratta: poi si pone il problema di come attuarla. Io sto lavorando sul problema esattamente da 22 anni: fino a 3 o 4 anni fa non avrei creduto possibile alcun cambiamento, devo essere sincero. Adesso vedo che questa idea comincia a diventare una cosa che si sente più spesso, che circola con più insistenza, appunto perché sta diventando sempre più chiaro che le imprese come tali non possono affrontare e risolvere il problema della disoccupazione, che lo Stato non può continuare a svolgere la funzione che ha sin qui svolto essendo chiuse le vie tradizionali.

         E nessuno dia retta a questa storia dell'intrapresa personale: la forza lavoro indipendente in Italia è intorno al 10% e quando cresce tantissimo, sale di 20mila, 30mila, 40mila unità nell'arco di 2 o 3 anni. Qui stiamo parlando di un ordine che non raggiungerà mai il livello corrispondente al problema. Quindi dire: si diventi imprenditori di se stessi significa prendere in giro la gente. L'occupazione imprenditoriale di tipo autonomo cresce per livelli insignificanti, che non incidono sul totale.

         A questo punto, essendo tutto chiuso, la cosa che si incomincia a dire, senza sapere bene ciò che si sta dicendo, è: riduzione dell'orario di lavoro e redistribuzione del lavoro. Però questo cambiamento investe tutta l'esistenza e in qualche modo rimanda al bisogno di una profonda trasformazione dell'individualità.

         Allora non me la sentirei di affermare che ne risulterà un'attuazione pratica di qui a breve, cioè che effettivamente si arriverà entro il 2000 alle 30 ore settimanali ed entro il 2005 alle 25, ma certo sento che cominceranno le discussioni e le riflessioni più serie e più approfondite.

         In alcuni paesi, tra l'altro, si sta facendo un'operazione che rappresenta il presupposto negativo di tutto ciò. Ci sono paesi come l'Olanda, nei quali il 30% di tutti i nuovi lavoratori occupati, anche sostitutivamente, nell'arco degli ultimi 10 anni, sono a tempo parziale e con paga parziale: allora una riduzione dell'orario di lavoro c'è, però attuata attraverso la riduzione del salario. Questo è un processo di impoverimento superfluo: bisogna battersi per la riduzione dell'orario di lavoro a parità di salario perché è l'unica condizione che mantiene le condizioni di uno sviluppo, perché mantiene il sostegno della domanda.

         Ci sono poi altri paesi in cui la lotta è un po' più avanti, per esempio in Germania, dove tutti i metalmeccanici dall'anno prossimo saranno ad un regime di 35 ore e cominciano a discutere per un ulteriore abbassamento.

         Ma i cambiamenti nella struttura dei rapporti sociali sono cambiamenti tali che, se si pretendesse di ottenerli con una unica decisione, si ragionerebbe da illusi.

         Voglio fare una parentesi, consentitemela perché si tratta di un passaggio fondamentale: non so se voi vi rendete conto del tempo che c'è voluto affinché il rapporto di denaro diventasse il rapporto dominante, il rapporto che muove la società. Quando propongo la riduzione dell'orario di lavoro, ipotizzo che la società si strutturi attorno a questo tipo di atteggiamento, perché in qualche modo sostengo che in questa soluzione c'è l'embrione di una comunità, cioè c'è l'embrione di una forma socialistica di relazione tra gli uomini. Questi uomini si spartiscono la partecipazione all'attività produttiva per spartirsi i godimenti che da essa scaturiscono.

         Per fare questo passaggio ci deve essere un orientamento comunitario, ci deve essere un mutamento nella struttura dell'individualità: affinché il rapporto di denaro divenisse il rapporto dominante nella nostra società sono stati necessari all'incirca 700 anni, perché, partendo dall'ultima fase dei rapporti feudali e dei rapporti corporativi nelle città, il rapporto di denaro era visto come un rapporto negativo, che l'individuo pratica distruttivamente. Per esempio, ancora nel 1100 i commercianti erano emarginati, non erano la classe egemone, ciò che diventeranno nel secolo successivo, e il loro lavoro era considerato come un lavoro che non produceva alcuna ricchezza. Se essi pretendevano di trarre un guadagno dalle loro attività, che non fosse immediatamente commisurato allo sforzo che stavano facendo, erano considerati come biechi individui, una classe bieca (tanto è vero che molti commercianti, per potere andare in paradiso, alla loro morte lasciavano molti beni e denaro alla Chiesa cattolica per riscattare una vita "ignominiosa"). Da quel momento comincia tutto un lavoro teorico molto complesso: si comincia ad affrontare il problema della natura del rapporto di scambio; si comincia a dire che nel rapporto di scambio c'è una forma di soddisfazione dei bisogni e che quindi il commerciante, spostando la materia da un luogo ad un altro, contribuisce a partecipare alla produzione della ricchezza; lentamente comincia ad essere elaborata la partita doppia, senza la quale molte delle cose che fanno parte della nostra vita quotidiana non sarebbero state nemmeno immaginabili (si trattava di una forma di rappresentazione della ricchezza, ed essa ha richiesto una elaborazione teorica di quasi un secolo!). Le forme del rapporto di denaro si sviluppano lentamente e giungono a maturità solo intorno al 1400, con l'introduzione della cambiale, dei titoli di credito ecc. Il denaro diventa quello che noi conosciamo solo nel '900, quando viene introdotta la carta moneta a corso forzoso.

         Allora un rapporto che emerge, viene giustificato, si sviluppa nella sua forma, diviene un rapporto naturale in un arco di sette secoli!

         Ora, questo non vuol dire che noi dobbiamo conquistare questo passo avanti della riduzione dell'orario a parità di salario in sette secoli, anche perché fortunatamente i processi di trasformazione si sono molto accelerati e noi oggi impariamo molto più celermente di quanto imparassero i nostri antenati 150 o 200 anni fa. Però è di un processo di trasformazione sociale che stiamo parlando. La condizione è: 30 ore entro il 2000 e 25 ore entro il 2005. Dobbiamo aspettarci che questa cosa non accadrà, che la disoccupazione tenderà a crescere anche notevolmente, che ci sarà un processo di impoverimento e allora, probabilmente, la forza oggettiva di questa proposta apparirà più evidente e potremo cominciare a lavorare molto più seriamente di quanto non si faccia oggi.

 

D. La crescita enorme della produttività del lavoro genera, dunque, disoccupazione; è sulla produttività del lavoro che dobbiamo agire, rallentando i processi di innovazione tecnologica?

         Il problema è che noi abbiamo una situazione di crisi dovuta al fatto che abbiamo una serie di bisogni insoddisfatti. Se questa situazione di insoddisfazione dei bisogni non ci fosse, allora potremmo mettere due persone a lavorare su un trattore (e svolgere in molti dei lavori che richiedono meno lavoro). Ma la crisi scaturisce dal fatto che noi vogliamo di più, vogliamo impiegare le capacità e la forza produttiva per soddisfare dei bisogni insoddisfatti, in maniera quindi più produttiva.

 

D. Ma in un sistema concorrenziale, come attuare da soli la riduzione dell'orario a parità di salario? Se questo avvenisse soltanto a livello del singolo Stato i concorrenti non se ne avvantaggerebbero?

         Quando un economista (in genere sono i miei colleghi che fanno questo tipo di passaggi logici) ragiona in questo modo io dico che è un ignorante profondo. Facciamo ancora l'esempio del denaro: il denaro è un rapporto che presuppone una serie di relazioni universali. Infatti se io ho del denaro e mi incontro con delle persone che non lo accettano, questo denaro mi è inutile, non rappresenta un potere sociale. Quindi anche per il denaro si è posto un problema esattamente uguale a quello che si pone per la riduzione del tempo di lavoro. Nella Storia ci sono stati alcuni individui i quali hanno cominciato - con difficoltà - a praticare il rapporto di denaro ed hanno cercato di trascinare gli altri a praticare questo rapporto. Noi siamo purtroppo molto fuorviati dal fatto che per noi il denaro è un rapporto naturale e pensiamo ad esso come ad uno strumento. Ma il denaro non è affatto uno strumento: il denaro fa l'individuo, è un modo di essere dell'individuo, è un rapporto, una relazione. Presso alcuni popoli dell'Africa, ad esempio, se tra membri della stessa tribù un individuo ne invita un altro a fare un lavoro e gli offre in cambio del denaro, questa persona si offende; la persona che ha offerto il denaro viene emarginata perché ha messo in discussione il modo normale di rapportarsi nella comunità.

         Abbiamo detto che il denaro per imporsi come rapporto ha richiesto un lungo tempo e ha richiesto che coloro i quali capivano il lato positivo del rapporto di denaro lottassero contro coloro i quali cercavano di ostacolare la sua diffusione. Per coloro i quali sono convinti della produttività della riduzione dell'orario di lavoro c'è lo stesso problema: bisogna creare le condizioni per la soluzione del problema, cioè bisogna attuare il processo di trasformazione che conduce al riconoscimento internazionale della positività della riduzione dell'orario di lavoro.

         D'altra parte, parlando di competitività si intende affrontare i problemi a livello nazionale e cercare di risolvere le questioni all'interno del proprio angusto terreno, dimenticando gli ultimi 80 anni di storia. La disoccupazione negli ultimi 80 anni si è sempre presentata come un problema generale. Essa non è solo un problema nazionale e non è un fatto congiunturale, ma sta invece diventando sempre più un fatto strutturale, perché ormai si è raggiunto il punto di svolta aldilà del quale la produttività del lavoro, anche nei servizi, aumenta più di quanto non cresca la domanda.

         E allora dove si mettono a lavorare le persone? Poiché la soluzione del problema va posta sul piano internazionale, è evidente che bisogna lavorare affinché la comunità internazionale persegua lo scopo della riduzione dell'orario di lavoro, ma il problema è che non si può cominciare tutti insieme: qualcuno deve cominciare, nel senso che bisogna cominciare delle lotte localmente per poi generalizzare il discorso. Lungo la strada si possono scoprire molti marchingegni per neutralizzare coloro i quali sono ancora molto legati ai vecchi rapporti. Non è vero che non ci sono spazi. Se noi imboccheremo  la strada, poi si tratterà di trovare soluzioni concrete, che scaturiscano dalla situazione concreta. La cosa peggiore da fare è dire: se non esistono soluzioni immediate è inutile provarci. Si potrà anche perdere qualche battaglia, ma se il problema è imposto dall'evoluzione oggettiva dei sistemi economici, bisognerà farci i conti.

         Pensare ad una prospettiva globale significa, dunque, pensare a livello locale (e quindi riferirsi al particolare), e contemporaneamente a livello generale. Se non si tengono insieme i due momenti, cioè se noi vediamo il generale ed eliminiamo il particolare, poiché cancelliamo le differenze, le articolazioni, non riusciamo mai a cogliere i problemi. Così avremo sempre forme mistiche di spiegazione dei problemi.

         Il punto di fondo è il passaggio all'individuo comunitario - che diventa tale innanzitutto rivendicando la redistribuzione del lavoro. Per l'individuo comunitario l'esistenza della disoccupazione non è un problema astratto: è un problema concreto, di cui percepisce la distruttività in continuazione. L'individuo comunitario non può dire «adesso ho un lavoro, e il problema della disoccupazione lo affrontiamo indirettamente in via politica generale e siccome in via politica generale sembra esserci una grande confusione, allora non si fa niente». Il punto è proprio questo: il bisogno di risolvere la disoccupazione gli appare come un bisogno che immediatamente vale nei suoi confronti, che non è astrattamente presente come qualsiasi altro bisogno, perché la disoccupazione riguarda il problema della partecipazione alla vita della comunità, e questo lo muove immediatamente. A questo punto l'individuo comunitario cerca praticamente e attivamente una soluzione, non si accontenta di restare merce («Essendo io andato bene come merce, avendo io un lavoro, quanto mi dispiace per gli altri - però io come merce sono confermato, il rapporto di merce mi va bene, mi vendo e, ricevendo un salario, non vedo in modo così distruttivo questo rapporto». Ma certamente questo è un rapporto distruttivo per coloro i quali non riescono a vendersi). E allora compreso il nostro essere merce, siccome esso è parte del tutto - il mercato è un tutto - siamo noi, con la nostra accettazione della lunghezza della giornata lavorativa data, che produciamo la disoccupazione dei nostri compagni disoccupati. Se noi lottassimo per una durata della giornata lavorativa che consentisse anche agli altri di lavorare, creeremmo le condizioni per la loro occupazione.

         Non riusciamo a comprendere la disoccupazione se non comprendiamo il funzionamento della società nel suo complesso. La disoccupazione non è un fenomeno che si verifica alla Alenia, alla Fiat ecc. Succede in questi luoghi fisici, ma ciò è la conseguenza della interazione di tutti gli elementi del processo di produzione nazionale e internazionale. E' da questa interazione complessiva del generale, del tutto, che scaturisce la disoccupazione. Noi invece ci rapportiamo al problema come se fosse una somma di particolari. Ma pur trattandosi della manifestazione di un insieme di situazioni particolari, la disoccupazione scaturisce dall'interazione complessiva dell'organismo.

         E allora se non c'è un rapporto con l'insieme, se non sudiamo e fatichiamo, non comprenderemo come funziona la società, che cosa c'è nella società che involontariamente determina la disoccupazione. Il fatto che ad esempio Agnelli  voglia la disoccupazione è falso, è una illusione che noi utilizziamo per semplificare il problema, facendolo rientrare in una banale casella: quella della pura volontà. Se Agnelli  potesse procedere nel processo accumulativo, se potesse impiegare lavoro, sarebbe ben felice - ciò significherebbe che la società procede attraverso la sua mediazione, che il capitale è una forma produttiva delle relazioni sociali, perché consente uno sviluppo. Il primo a volere una soluzione del problema della disoccupazione all'interno dei rapporti capitalistici è il capitalista stesso. Quindi dire che il capitalista licenzia per cattiva volontà è una scemenza. Il problema da porsi è: perché non riesce a dare occupazione nonostante voglia, perché è costretto a licenziare appena scopre di avere una perdita?

         Allora qui cominciamo a scoprire che noi condividiamo molte delle categorie della classe dominante, pensiamo come la classe dominante, ed  in questo modo tenderemo sempre a rifiutare i problemi della società, perché essi ci faranno paura. Se invece cominceremo a lavorare all'acquisizione della necessaria consapevolezza, cominciando a comprendere che cosa è il rapporto di denaro, che cosa è il capitale, che cosa è stato e che cos'è lo Stato Sociale, come queste cose hanno garantito in passato un enorme sviluppo della ricchezza e come oggi ostacolino l'allargamento della soddisfazione dei bisogni, se lavoreremo attentamente su tutto questo, allora diventeremo esseri sociali. Una delle cose più belle scritte da Marx  è che, all'interno della società nella quale domina il rapporto di denaro, gli uomini sono strettamente legati tra loro, ma pretendono di non esserlo. Il rapporto di denaro è un rapporto nel quale ognuno agisce in collegamento e dipendendo dagli altri (tanto è vero che ognuno vende la sua forza lavoro ad altri, riceve un salario e compera prodotti o altre attività da altri) e questo rapporto, questo legame che unisce tutti, lega tutti anche se gli uomini non se ne accorgono (quando compro un bene non vedo la faccia delle persone che l'hanno prodotto, ma solo una confezione). Dunque gli uomini sono stretti in un legame generale. Tutto fa la loro vita (pensate a Chernobyl e al tipo di rapporto che lega gli uomini). Siamo legati, quello che fa ciascuno di noi determina la vita di tutti gli altri. Ormai gli uomini hanno creato un sistema universale di relazioni. Il denaro ci suggerisce: «chi se ne frega! Se anche c'è questo sistema universale di relazioni, io penso ai fatti miei, agisco come proprietario privato, e finché mi va bene questo sistema funziona». Quando invece si viene esclusi, allora ci si accorge della distruttività del rapporto di denaro, si evoca lo Stato, il diritto al lavoro: lo Stato per un po' interviene, svolge un ruolo positivo, ma poi l'individuo deve immediatamente diventare un individuo sociale, deve capire che cosa succede, per quale ragione ci sono dei disoccupati, perché c'è l'inquinamento ecc.

         Questo passaggio non è possibile se non c'è una appropriazione dell'insieme della società. Bisogna cioè imparare a conoscere i meccanismi di funzionamento dell'insieme della società.

         Spesso invece le discussioni politiche non sono discussioni che servono ad approfondire realmente la conoscenza della società. Spesso vanno avanti per simpatie od antipatie, per posizioni a priori, e attraverso generici riferimenti - molto astratti e molto idealistici - a forze contrapposte che indubbiamente fanno da punto di riferimento, ma che si rivelano inutili se si risolvono solo nel dire che si sta da una parte o dall'altra. Dire che si sta dalla parte dei lavoratori è sacrosanto, ma poi, quando si sta dalla parte dei lavoratori, oppure si riesce a spuntare una vittoria alle elezioni, gli uomini non sanno che cosa fare. Io ho spesso avuto la convinzione che se avessero vinto le elezioni politiche i Progressisti [siamo nel 1994, N.d.R.], avrebbe potuto essere un guaio, perché molte delle cose che sta facendo Berlusconi  avrebbero finito per farle i Progressisti.

         Sulle pensioni, ad esempio, c'è una gradualità diversa nelle posizioni, ma se andiamo a vedere le proposte, queste sono analoghe. Gli stessi sindacati stanno dicendo che non appena interverrà uno squilibrio nei conti previdenziali, bisognerà ridurre il tasso di rendimento o aumentare i contributi. Quindi non viene riconosciuto un fatto fondamentale, cioè il fatto che il problema del continuo aumento della produttività del lavoro muta i termini della questione. L'aumento della produttività del lavoro fa sì che mutino le condizioni per la soddisfazione dei bisogni. Allora se si crede - come purtroppo credono i sindacalisti e molti dei partiti della sinistra - che ciò che serve a garantire il futuro è il denaro accantonato e i suoi frutti, siamo completamente fuori strada. Passare dal sistema pensionistico a ripartizione al sistema a capitalizzazione significa che ognuno mette da parte del denaro per riprenderlo, dopo che ha fruttato, quando sarà vecchio. Ma non sono i soldi che determinano la garanzia del mantenimento da anziano. Quello che dà la garanzia del mantenimento dell'anziano è l'incremento della produttività del lavoro, per cui quando sarò vecchio l'effetto dei lavori che ho posto in essere durante la mia vita - e che hanno posto in essere gli altri - farà sì che sarà necessario molto meno lavoro di quanto non fosse necessario quando ho cominciato a lavorare. E allora c'è uno scambio ineguale tra il lavoro passato e il lavoro attuale, per cui io posso godere dei frutti dell'aumento della produttività. Se mi si dice: ne godrai solo se hai messo i soldi da parte, si finge che siano i soldi a produrre i frutti e non il lavoro. Cioè si ragiona esattamente come ragiona il capitalista, e tra l'altro un tipo di capitalista che non svolge neppure una funzione produttiva - i soldi da soli non producono proprio niente, se vengono investiti c'è qualche speranza che si riescano ad ottenere dei risultati, e i risultati saranno produttivi solo se quell'investimento è un investimento produttivo.

         Questa diversa analisi è quello che davvero distingue, ma purtroppo molti dei nostri compagni di strada, vedono le cose in maniera esattamente uguale a come le vedono coloro i quali spingono per i tagli alle pensioni: pensano all'equilibrio dei conti, nel presente e nel tempo: «Riceverete quello che avete dato». Ma perché? Se il lavoro muta continuamente la sua capacità produttiva, quanto dato allora serve per ottenere di più ora. Se muta la produttività del lavoro c'è creazione di ricchezza senza lavoro, e allora perché non dovrei goderne negli anni in cui non posso più contribuire all'attività produttiva (Le cose sono molto più complicate di così. Ci sono almeno altri cinque o sei passaggi da compiere, sto semplificando per far comprendere le diverse impostazioni).

Paolo Palazzi

Docente di Teoria e Politica dello sviluppo, università di Roma "La Sapienza"

13/12/1994

Criteri di misurazione e prospettive dello sviluppo

 

 

1. Sviluppo e crescita

         Vorrei partire da un tema che può sembrare abbastanza tecnico: quello della misurazione dello sviluppo. Io credo in realtà, e cercherò di dimostrarlo, che non si tratti di un problema tecnico, perché ogniqualvolta si cerca di misurare un fenomeno dobbiamo prima individuare questo fenomeno, cioè definirlo chiaramente, prima di misurarlo. Dietro alle diverse definizioni di sviluppo vedremo che possono esserci visioni alternative sia di tipo teorico, sociologico, economico o filosofico, sia, a partire da queste diverse visioni, sulle politiche necessarie per eventualmente favorire questo sviluppo, per capirlo o condizionarlo.

         Che cos'è dunque lo sviluppo? Dal punto di vista economico tradizionale lo sviluppo è la capacità di accrescere la quantità di beni che vengono prodotti all'interno di un'area, che può essere uno Stato, una regione o una città. L'accrescimento della possibilità di produrre beni materiali e immateriali è chiamato sviluppo. In realtà la grossa discussione che è stata messa in atto, soprattutto da coloro studiano i problemi dei paesi   del Terzo Mondo, ha  portato alcuni a sostenere che questo non è vero sviluppo. Il fenomeno che  risponde alla definizione data è in realtà una crescita. Si ritiene quindi che si debba differenziare fra concetto di crescita e concetto di sviluppo, dove il concetto di crescita definisce un fenomeno puramente quantitativo (quanti beni si è in grado di produrre, così da poter confrontare se si produce di più o di meno rispetto al passato), mentre il concetto di sviluppo definisce un fenomeno di tipo qualitativo che è indescrivibile attraverso i semplici dati quantitativi relativi alla crescita. Infatti ad un aumento del 5% della crescita (di solito identificata con un aumento del reddito, del PIL, del 5%) non è affatto detto che corrisponda un miglioramento, uno sviluppo dell'economia del 5%. Ciò avviene perché un aumento del 5% del reddito può risultare in un determinato Paese da fenomeni molto diversi fra di loro, e questo può determinare effetti molto differenziati sulle condizioni di vita: si pensi alla distribuzione del reddito. Un aumento del 5% del reddito nazionale prodotto può risultare da un aumento del reddito del 10% per il 50% della popolazione, verificatosi mentre il restante 50%  della popolazione non vede crescere il suo reddito. Due paesi  possono crescere entrambi al 5%, ma in settori diversi (uno accresce del 5% la produzione di beni materiali, l'altro accresce del 5% la costruzione di ospedali) e questo è rappresentato quantitativamente da una stessa cifra, pur risultando da fenomeni molto diversi.

         Quello che ora si sta scoprendo è non solo la diversità dei due concetti, ma anche la possibilità che persino il solo dato quantitativo (nel nostro esempio l'aumento del 5%) possa essere un dato falso, e non solo espressione di una prospettiva diversa. Anche la possibilità di misurare l'aumento della produzione implica già delle scelte che si basano su un modo preciso di affrontare l'analisi della situazione reale. L'esempio che si può fare è quello abbastanza noto degli enormi tassi di incremento annuo della produzione che si stanno registrando in Cina (oltre il 10% annuo). E' reale questo incremento annuo? Se andiamo a vedere le statistiche sembrerebbe di sì. Questo incremento abnorme in realtà cosa può nascondere? Nel caso della Cina sicuramente nasconde il fatto che il prodotto, ciò che è misurato ed entra nelle statistiche, è la quantità di merci e servizi che entrano nel mercato, che in qualche modo hanno un prezzo, e questo prezzo è valutato attraverso il mercato. Ma ci sono moltissime merci che non passano attraverso il mercato. Queste merci esistono, vengono prodotte, consumate ed utilizzate, ma non passano attraverso il mercato.

         Ognuno di noi si sarà cotto un uovo. Nel momento in cui qualcuno trasforma un uovo della sua gallina da un oggetto rotondo in una frittata, mette in atto un processo produttivo. Se mangia quest'uovo, in realtà questo tipo di operazione non incide minimamente sul calcolo del prodotto. Se invece quest'uovo viene mangiato in un ristorante, il passaggio da uovo a frittata è calcolato nel prodotto, perché c'è stato un processo di trasformazione che è passato, col pagamento del prezzo, attraverso il mercato.

         Questo che cosa vuol dire in un Paese sottosviluppato? Ci sono dei paesi  sottosviluppati in cui, per esempio, il 70-80% del consumo e della produzione non passa attraverso il mercato, non è rilevato statisticamente, è consumo familiare, di villaggio, o di piccoli mercatini di villaggio non rilevati e tutto questo quindi non contribuisce al prodotto interno lordo (PIL). In Cina - per restare nell'esempio - una grande quantità di persone svolgeva una attività per il sostentamento fisico, che era quella di prodursi il necessario dal punto di vista alimentare e manifatturiero, ed i beni venivano scambiati attraverso il baratto, senza prezzi, senza rilevazione di questo tipo di produzione. Poi i villaggi si sono spopolati e si è assistito a un esodo verso le città e le persone hanno perduto la loro capacità iniziale, che era quella di produrre per la propria sopravvivenza e hanno dovuto cercare altre soluzioni. Avranno dovuto svolgere un'attività che sarà stata remunerata con un salario, con il quale avranno acquistato ciò che prima producevano per conto loro. Anche nel caso limite in cui attraverso l'urbanizzazione queste popolazioni si trovino a guadagnare un salario che li obbliga a ridurre i loro consumi alimentari rispetto a quelli della loro vita nei villaggi, nonostante questo peggioramento, questa diminuzione quantitativa dei beni alimentari da loro consumati, il reddito risulterà comunque aumentato per effetto dello spostamento da un reddito non rilevato ad un reddito rilevato, sia pure inferiore.

         E questo fenomeno, per chi viaggia un po' nei paesi  del Terzo Mondo, è un fenomeno evidente, perché uno dei processi che accomuna un po' tutti i paesi  del Terzo Mondo è questo processo della crescita abnorme delle città. Questo processo di urbanizzazione, a causa di tutte le persone che avevano una loro autonomia di produzione e di consumo non rilevata (il famoso autoconsumo), e che per vari motivi (può essere una guerra, una carestia o semplicemente il "sogno di migliorare") si spostano verso le città,  determina il fatto che nel momento in cui si trovano in città, per effetto del solo spostamento, si produce un aumento del reddito. Questo problema è molto rilevante perché molto spesso il tasso di crescita del reddito dei paesi  sottosviluppati non è una variabile significativa per capire cosa succede in questi paesi . O meglio, è una variabile significativa se non aumenta: se c'è una diminuzione del reddito, come avviene in molti paesi  dell'Africa, vuol dire senza dubbio che qualcosa di negativo è successo. Quando ci sono valori positivi, invece, non è possibile dire molto. Spesso anche in questi casi ci sono stati fenomeni negativi, e comunque non è affatto pacifico che sia avvenuto qualcosa di positivo.

         Tuttavia il reddito è considerato dagli economisti una variabile significativa per la misurazione dello sviluppo, per quanto - come abbiamo visto - l'uso di tale variabile non sempre sia corretto. C'è una logica, in realtà, che spinge a misurare in questo modo le performance dei paesi  sottosviluppati: la logica viene dall'idea che tutti i paesi , ed in particolar modo quelli sottosviluppati, per crescere debbano seguire il sentiero già percorso dai paesi  occidentali. Un modo per capire se si sta effettivamente percorrendo questo sentiero è proprio quello di controllare l'aumento del reddito, per vedere se aumenta la parte di reddito "moderno". Tutta l'attività produttiva, di consumo, autogestita e di autosostentamento, viene considerata come il passato, il vecchio, l'arretrato, la parte primitiva della società sottosviluppata. Il passaggio ad un modo di produrre e consumare rilevabile e moderno, anche se comporta una riduzione del tenore di vita, di per sé è un fatto di modernizzazione e quindi attesta l'imbocco del sentiero corretto. Quindi la maggioranza degli economisti che si interessano di problemi di sviluppo, specialmente in questi ultimi tempi, hanno questo tipo di concezione e anche tutte le ricette di politica economica che vengono (con le buone o con le cattive) "consigliate" ai paesi  sottosviluppati derivano da questa concezione e sono analoghe per tutti i paesi. Se leggeste le pubblicazioni della BM  o del FMI , vedreste che il tipo di ricette (i famosi Piani di Aggiustamento Strutturale) sono applicate in modo analogo in Burundi, in Angola, in Brasile, in Tailandia, indipendentemente dalla situazione del Paese, perché ormai la teoria dominante ritiene che questo sia il sentiero dello sviluppo, che queste siano le variabili economiche importanti e valide per tutti, l'obiettivo essendo quello di far diventare tutti i paesi come la Svezia o come gli Stati Uniti - a seconda delle preferenze.

         Ora, la cosa drammatica, per gli economisti che studiano questi fenomeni, ma soprattutto per questi paesi , è che in realtà questi tassi di crescita non sono correlati con quasi nessun indicatore di benessere delle popolazioni.

 

2. Come misurare davvero lo sviluppo

         Parallelamente a questo filone di interpretazione economica dei problemi dei paesi  del Terzo Mondo, si sta sviluppando, anche a livello degli organismi internazionali, un'idea che è quella che gli economisti debbano fare questo lavoro di valutazione, ma  che questo non sia sufficiente e che si debba misurare qualcos'altro: lo Sviluppo Umano. L'obiettivo dello sviluppo dovrebbe essere quello di far star meglio le persone, quindi si deve cercare di misurare variabili molto più ampie di quelle relative alla produzione, per poter individuare qual è lo Sviluppo Umano della popolazione. Il progetto - secondo me in origine meritorio - è iniziato 4 anni fa [nel 1990, N.d.R.] dall'UNDP  [United Nations Development Program, N.d.R.], un organismo dell'ONU , che ha cominciato a calcolare un Indice di Sviluppo Umano (ISU), cercando di combinare fenomeni di tipo economico con fenomeni di tipo sociale, con l'ambizione iniziale di introdurre nella valutazione anche fenomeni di tipo politico, cioè di valutazioni del benessere non solo materiale, ma anche "spirituale", politico e di partecipazione delle persone. Purtroppo l'ONU risente, così come le organizzazioni ad esso collegate, delle difficoltà di accordo fra gli Stati e molti paesi  hanno molta paura di questo tipo di analisi. Molti paesi  sottosviluppati temono questo tipo di analisi perché tutti i prestiti e i finanziamenti della BM  o del sistema dell'ONU che tali paesi  richiedono, vengono concessi in base alle rilevazioni del reddito tradizionale, che non deve aumentare troppo per continuare a beneficiare degli aiuti. La variabile del reddito è in genere rilevata da BM  e FMI , ma anche tutta la struttura delle statistiche di tipo sociale è curata da questi organismi. Da parte dei paesi  sottosviluppati è abbastanza semplice nascondere reddito (il suo valore dipende dal modo con cui si calcola l'incidenza della spesa pubblica o della tassazione sul reddito, dal modo con cui si calcolano i prezzi e dal tasso di cambio che viene utilizzato). Se il reddito viene calcolato nel modo  tradizionale i paesi sottosviluppati possono con una certa facilità nascondere eventuali aumenti di ricchezza, che comprometterebbero la concessione dei prestiti, mentre le statistiche fondate sullo sviluppo umano, quelle che riguardano essenzialmente la speranza di vita alla nascita e il tasso di istruzione (si tratta di un indice combinato che comprende il grado e il livello di alfabetizzazione), sono molto più difficili da nascondere, perché basta fare un campionamento statistico e rilevare in modo molto semplice e affidabile i dati effettivi. Da queste rilevazioni si vede che molti paesi  del Terzo Mondo hanno avuto un grosso aumento del tasso di sviluppo umano (della speranza di vita alla nascita e del grado di istruzione) e la classificazione dei paesi  secondo il reddito è profondamente diversa da quella che si ottiene utilizzando queste variabili ed inoltre, utilizzando queste variabili, si apprezza un minore divario fra paesi  sottosviluppati e paesi  sviluppati.

         Quindi quello che è successo all'UNDP , che era partito da intenzioni nobili - la misurazione dello sviluppo umano non solo attraverso il reddito, ma anche attraverso la qualità di vita delle persone - è stato di trovare l'opposizione all'utilizzo di queste statistiche proprio da quei paesi  che dovevano essere teoricamente i più interessati. Inoltre non c'è stato  appoggio a questo tipo di rilevazione neppure da parte dei paesi  sviluppati.

         Questo è avvenuto per due ragioni: prima di tutto perché nel primo volume pubblicato dall'UNDP  sullo Sviluppo Umano c'era l'infelice idea di fare una classifica sulla "correttezza politica" dei vari paesi . Si trattava di un indica composto da varie voci in cui c'erano valutazioni sulla democraticità del Paese (sulla libertà di stampa, sull'esistenza o meno della pena di morte, sull'esistenza o meno della carcerazione preventiva, sui diritti politici e civili, sulla parità fra uomo e donna e così via). Ed il risultato di queste classifiche era che molti paesi  industrializzati (ad esempio gli USA, ma anche l'Italia od il Giappone) precipitavano. Ed i paesi  che venivano indicati come i simboli della possibilità per i paesi  del Terzo Mondo di "modernizzarsi" (Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore) andavano proprio nelle parti basse della classifica (perché si tratta di paesi  in cui c'è una grossa discriminazione politica e così via). Con l'alibi che si trattasse di una forma di ingerenza negli affari interni dei singoli paesi, dunque, anche i paesi  industrializzati hanno respinto questi differenti criteri di misurazione (perché il Paese che prevede la pena di morte dovrebbe essere valutato come meno corretto politicamente di un altro che non la prevede?). Questo tipo di "classifiche" implicherebbero l'esistenza di una possibile eticità mondiale, che - si dice - non c'è. Non esistono valori assoluti: se si vuole qualificare lo sviluppo umano si deve tener conto delle situazioni e delle realtà particolari, che in certe situazioni culturali, di tradizione secolare, possono rendere necessaria questa o quella scelta politica ecc. Si tratta dello stesso tipo di argomentazioni che vengono utilizzate per affrontare il problema della parità uomo-donna o quello demografico:  ogni Paese ha i suoi valori e quindi dovendo qualificare lo sviluppo attraverso questi valori tutti i paesi  si chiudono a riccio. Quindi l'UNDP ha incontrato persino difficoltà ad ottenere i finanziamenti, a causa di questo interesse combinato a non voler affrontare questi temi.

         Lo scontro nella misurazione dello sviluppo è dunque tra due posizioni: la prima intende misurare lo sviluppo solamente dal punto di vista economico (la crescita economica è alla base della crescita complessiva) sulla base del reddito, della produzione e dello scambio, nella convinzione che le variabili sociali e umane seguano quelle economiche, non avendo la possibilità di una crescita indipendente, e quindi l'attenzione della politica internazionale e della politica economica deve essere prioritariamente concentrata sulla crescita economica. La seconda posizione considera la prima errata per due motivi: innanzitutto per un motivo empirico e cioè che la crescita non c’è (questi paesi  rimangono ancora sottosviluppati: quando nacque l'economia del sottosviluppo dopo la seconda guerra mondiale, gli economisti scrivevano che in dieci, quindici o vent'anni, ci sarebbe stata omogeneità tra paesi  industrializzati e non, che con un miglioramento delle politiche economiche e del funzionamento del commercio internazionale i paesi  arretrati avrebbero raggiunto gli altri, anche perché i due blocchi contrapposti USA-URSS avevano entrambi interesse a far sviluppare tutti i paesi  per dimostrare che il loro sistema era migliore dell'altro. Questo non solo non è avvenuto, ma tutte le statistiche ci dicono che le distanze sono aumentate); il secondo motivo per cui si critica la prima posizione è che specialmente nei paesi  industrializzati, si è visto che molte variabili legate alla qualità della vita non necessariamente sono legate all'aumento della quantità di beni prodotti e consumati, che questa relazione è una relazione che sempre più può essere messa in discussione. Ci sono dunque alcuni economisti - pochi - e molti sociologi, antropologi ed ecologisti, che ritengono necessario avere un concetto diverso di sviluppo: cercare di immaginare la possibilità di tragitti di sviluppo diversi.

         La cosa drammatica, però, è che la stragrande maggioranza degli studiosi che cominciano ad avere un ottica di questo tipo sono studiosi dei paesi  sviluppati, che trovano una enorme difficoltà ad impostare questo tipo di discorsi con economisti, studiosi o sociologi che vivono nei paesi  del Terzo Mondo: l'atteggiamento che ci troviamo di fronte è quello di chi ci dice: «tu parli così perché hai la pancia piena». Gli studiosi dei paesi  sottosviluppati partono dal presupposto che in realtà i loro problemi sono legati alla sopravvivenza, alla possibilità di avere una crescita economica, di produrre,  e non sono quelli del capitalismo avanzato in cui ci si preoccupa di pensare a uno sviluppo alternativo, alla qualità della vita, perché la nostra vita parte già da un livello in cui si possono proporre questi temi. Invece nei paesi  sottosviluppati il problema è mangiare, sopravvivere, cercare di dare inizio ad una  crescita economica, produrre ricchezza.

         Io sono quasi del tutto convinto che questo atteggiamento sia sbagliato, anche se mi capita spesso di andare in questi paesi e di pensare che è vero che il loro primo obiettivo è quello di riuscire a mangiare tutti i giorni in modo tranquillo. In realtà, salvo in casi eccezionali come le guerre, le carestie ecc., in genere riescono a mangiare. L'aspetto peggiore del sottosviluppo non è la morte per fame, ma è la disgregazione, conseguenza di ciò che gli abitanti di questi paesi sono costretti a fare per mangiare. Questo è quello che colpisce di più nei paesi dell'Africa, del Centroamerica e del Sudamerica. Sono piuttosto convinto della giustezza di porsi il problema di una crescita di tipo diverso perché in realtà il sentiero che questi paesi tentano di percorrere non fa altro che portarli indietro. Mi è capitato di tornare in alcuni paesi due volte a distanza di 4/5 anni e di vedere che la situazione era  peggiorata anche se dalle statistiche si deduceva che il reddito era aumentato. L'impressione che si aveva era di un forte peggioramento nella qualità della vita, specialmente nelle città.

         E' giusto porsi la domanda "Che cosa c'è oltre l'Occidente?", anche se io penso che oltre l'Occidente non ci sia nulla, nel senso che non c'è l'Oriente, ma ci sono tantissime esperienze separate. Non c'è un'idea unica, non c'è una sola cosa, però ci sono tantissime realtà e io credo che il nuovo, la possibilità di qualificare uno sviluppo di tipo diverso, possa nascere dalle diverse realtà che si vedono in questi paesi. In generale sono ancora discorsi di minoranza, perché l'atteggiamento prevalente sia degli studiosi che della popolazione è quello di dire «Perché io non devo volere la Coca-Cola? Perché io non posso desiderare ciò che nei paesi  occidentali si ottiene con facilità?». Sono stato in Nicaragua per due mesi; questo Paese ha dei succhi di frutta eccezionali, ma gli abitanti vogliono bere solo la costosissima Coca-Cola,  che rappresenta per loro un simbolo di modernità. Anche in Mozambico, dove sono stato quest'anno, l'unica fabbrica che funziona ancora in modo efficiente è quella della Coca-Cola, mentre l'acqua, per esempio, non c'è. Se l'idea dell'Occidente può essere rappresentata dalla Coca-Cola, l'idea di oltre l'Occidente non c'è, ci sono solo delle piccole realtà che io credo possano avere la possibilità di crescita. Se non hanno questa possibilità ho paura che ci sia poca speranza per i paesi  del Terzo Mondo. Io sono molto pessimista per l'Africa, nel senso che le alternative mi sembrano piuttosto allarmanti: o muoiono di AIDS, o si uccidono tra di loro e ritornano all'età della pietra, oppure devono valorizzare quel nuovo che secondo me c'è. Io non sono molto ottimista perché la classe dirigente, ma anche la classe intellettuale di questi paesi , non è molto propensa ad accettare questo tipo di discorso ed è lo stesso atteggiamento che hanno nei confronti dell'ecologia. Parlare di ecologia nei paesi  del Terzo Mondo è come insultarli. In Brasile questo è evidente. Un economista brasiliano mi ha chiesto (e io non ho saputo rispondere) «ma invece di imporre a noi di non tagliare gli alberi della foresta Amazzonica, perché non piantate gli alberi sulle vostre autostrade?». E' molto difficile rispondere, è un tema molto complesso.

 

3. Il rapporto fra popolazione e sviluppo

         La seconda parte del nostro discorso verte sul rapporto tra Popolazione e Sviluppo. Come vedremo, il tipo di conclusioni finali che si possono fare a tale proposito sono molto simili a quelle fatte quando abbiamo parlato della misurazione dello sviluppo. Cercherò di dimostrare come in realtà i meccanismi operanti siano gli stessi, qualsiasi sia il tema affrontato. Per illustrare il problema del rapporto tra sviluppo demografico e sviluppo economico va detto che questo è un tema storicamente recentissimo, che viene studiato da 200 anni.

         La storia dell'umanità è caratterizzata in generale da una perfetta armonia fra crescita economica e crescita demografica. L'anno zero, che è l'anno in cui, per una combinazione fortuita, sono stati fatti i censimenti nell'Impero Romano, in Cina e anche in Sudamerica, si è valutata una popolazione di circa 200/300 milioni. Nell'anno 1600 la popolazione mondiale era di 500 milioni, quindi raddoppiata, o poco più che raddoppiata. Dal 1700 abbiamo un'impennata enorme, poiché cominciano ad aumentare vertiginosamente sia la produzione che la popolazione. Gli economisti furono i primi a interessarsi di questo problema. Allora non esisteva una scienza economica pura, gli economisti erano anche demografi. Il problema che si pose subito era questo: come mai è avvenuta questa impennata? Ci furono degli studiosi che riuscirono bene o male a spiegare questo fenomeno, ma il grosso problema era: può continuare questo equilibrio tra aumento della popolazione e produzione? E' possibile per la produzione riuscire a tenere dietro a un incremento demografico così elevato? I primi economisti, gli economisti classici, si posero questo problema. A quel tempo c'erano i pessimisti e gli ottimisti: questi ultimi dicevano che era possibile che la produzione riuscisse a tener dietro all'aumento della popolazione perché la capacità produttiva dell'uomo era destinata ad aumentare molto di più rispetto alla capacità riproduttiva; i pessimisti dicevano che non era possibile. Tra i pessimisti c'era Malthus  (da cui derivarono le politiche malthusiane) che riteneva necessario ridurre a tutti i costi la crescita demografica e che era contrario agli asili per i poveri perché diceva che i poveri si riproducevano troppo e con gli asili e i sussidi si sarebbero riprodotti ancora di più. Malthus diceva che le risorse erano troppo scarse, quindi se aumentava la popolazione l'aumento dello sfruttamento delle risorse non avrebbe potuto tener dietro all'aumento della popolazione. Il dibattito finì velocemente perché nella realtà si vide che nel mondo di allora l'incremento della capacità di produrre era enormemente superiore all'incremento demografico. Le due curve cominciarono a distanziarsi, l'aumento della capacità produttiva dell'uomo appariva enorme, con un conseguente incremento del reddito in grado di coprire l'aumento della popolazione. Si sviluppò in questi anni un ottimismo generalizzato sulla capacità della tecnologia di tener dietro al ritmo di incremento della popolazione.

         E' solo abbastanza recentemente che, invece, sono stati reintrodotti i problemi e le questioni, i dubbi, le paure sull'incremento demografico. Questo essenzialmente per tre ragioni:

         1) Per la prima volta, da una novantina di anni a questa parte, ad un incremento della produzione corrisponde una diminuzione della crescita della popolazione, nel senso che si rovescia quella che era tradizionalmente la relazione tra aumento della produzione e aumento della popolazione. Adesso la produzione aumenta, ma ad un ritmo di crescita che rallenta, ed addirittura in molti casi si tende a una diminuzione della popolazione nei paesi  industrializzati.

         2) I paesi  sottosviluppati sono entrati nel mondo, per la prima volta, da poco tempo. Fino a prima della Seconda Guerra Mondiale i paesi sottosviluppati erano colonie o luoghi lontani, nessuno si metteva a studiare che cosa succedeva in quei paesi, se non l'esploratore. In questi paesi  sottosviluppati abbiamo un enorme aumento della popolazione, che non è giustificato dal lieve aumento di produzione che c'è stato in questi paesi . Si tratta di un rapporto che storicamente non si era mai verificato, che era pensato come non sostenibile fino a poco tempo prima.

         3) Comincia ad essere introdotto il concetto di sovrappopolazione nel senso di sovraffollamento di prodotto: si prendono cioè in esame i parametri della produzione e del consumo in base alla popolazione che risiede in un determinato territorio. Se usiamo questi parametri ci accorgiamo che la sovrappopolazione è in Europa, non in Africa od in Cina. Se noi andassimo in Cina e volessimo mantenere il nostro standard di vita, dovremmo consumare come 50 cinesi. Quindi la popolazione italiana non è di 60 milioni, ma è 60 x 10, equivale cioè a 600 milioni di unità. Qual è il significato di questo indice? E' di sostenibilità ecologica della popolazione, nel senso che la popolazione è sostenibile ecologicamente non in base al numero degli abitanti ma in base a quanto questi abitanti pesano, nella loro attività, sul sistema ecologico, quindi sulla natura.

         Sono questi i tre motivi che hanno riportato una grossa attenzione sul rapporto sviluppo economico/popolazione. La prima considerazione sugli effetti dell'aumento della ricchezza sulla denatalità è studiata sia dagli economisti, che da psicologi e sociologi.

         Le spiegazioni che personalmente mi convincono molto sono due. La prima è di carattere prettamente economico, nel senso che in realtà un figlio ha un costo e questo costo aumenta con l'aumento del reddito e della ricchezza. Per allevare un figlio che abbia, in termini di beni di consumo, di investimento, di conoscenza, educazione, divertimento, un peso tale da renderlo socialmente accettato, il costo è molto elevato e crescente nel tempo. In definitiva un bambino oggi costa come 10 figli del passato. Quindi si investe sulla qualità di un figlio più che sulla quantità, si mira cioè a fare meno figli, ai quali si possa garantire però un adeguato livello di vita. La seconda spiegazione è di carattere sociale: l'organizzazione familiare è sempre più messa in discussione, come la divisione del lavoro tra uomo e donna. Nel momento in cui l'uomo partecipa alla gestione familiare, comincia ad essere contrario ad avere troppi figli. Fino a quando era la donna a rimanere a casa e a gestire molti figli, l'uomo riteneva che questi fossero una ricchezza. Nel momento in cui si sente anche lui partecipe di questa gestione, tende a porre un freno alla riproduzione, per motivi di varia natura.

         Come mai, però,  nei paesi  sottosviluppati la popolazione continua ad aumentare in relazione all'aumento della ricchezza? E' un fatto puramente statistico, nel senso che l'aumento della popolazione non è dovuto al fatto che si facciano più figli, ma al fatto che questi vivano più a lungo: il numero dei nati rimane lo stesso, ma grazie alle vaccinazioni, all'aumento dell'attenzione medica, la vita si allunga e di conseguenza la popolazione cresce. Questo è il primo elemento, che è di carattere statistico. Il fatto più interessante da analizzare è però il motivo per cui le nascite non diminuiscono. Anche in questo caso le cause sono diverse, sia di carattere economico che culturale. Prima di tutto nei paesi  Sottosviluppati il bambino non è un costo, nel senso che, siccome il reddito pro-capite è molto basso, l'investimento necessario per allevare un figlio è molto basso, quasi nullo. In realtà il figlio, almeno da un certo momento in poi, produce più di quello che consuma e quindi diventa una fonte di reddito per la famiglia. La cosa più interessante, e anche drammatica, è che l'impiego di questi ragazzi non avviene come tradizionalmente avveniva anche da noi nelle campagne, quando la forza lavoro era importantissima per la produzione, dal momento che la tecnica era elementare. Nelle città dei paesi  Sottosviluppati il bambino viene invece sfruttato nel lavoro nero o addirittura nella microcriminalità. C'è anche un elemento culturale che favorisce le nascite nei paesi sottosviluppati: non avere figli è visto socialmente come fatto negativo. Parlando con dei professori africani ho saputo che le pratiche anticoncezionali sono mal viste dalle donne. Una mia teoria, non so quanto scientifica, è che, specie per le fasce più abbienti della popolazione, un figlio rappresenta una sicurezza di reddito per la madre. Infatti in molti paesi  dell'Africa e dell'America Centrale esistono molte donne sole che vivono con il proprio figlio e molti uomini che hanno più famiglie. Il figlio, in questo caso, permette alla donna di mantenere sempre un legame con l'ex marito e di avere una fonte di reddito sicura. In ogni caso, il carico economico della gestione dei figli è in gran parte sulle spalle della donna. L'Africa sopravvive perché le donne lavorano e costituiscono la struttura portante, sia sociale che economica.

         Nella conferenza del Cairo tutti questi argomenti sono stati poi sintetizzati in una domanda: l'aumento della popolazione è limitante per la crescita economica?  Gli studi fatti hanno portato a credere che un eccessivo aumento della popolazione possa limitare lo sviluppo economico. Va detto subito che nella Conferenza del Cairo nessuno, almeno ufficialmente, ma forse neanche nascostamente, pensa ad un controllo coattivo delle nascite. E' stata fatta in alcuni paesi , senz'altro in Cina e in India, la sterilizzazione forzata delle donne, ma ora nessuno ha più il coraggio di proporre questa cosa. Il problema è piuttosto se propagandare la contraccezione o meno, se dare alle persone la possibilità di scegliere coscientemente il concepimento di un figlio, perché molto spesso, oltre a fare figli per tutte le ragioni che abbiamo detto, si fanno figli perché non si sa come evitarlo. Un'educazione in questo senso potrebbe portare ad un controllo delle nascite; può darsi che alcune famiglie non avrebbero avuto questi figli se avessero avuto accesso ai contraccettivi.

         Attualmente sul controllo delle nascite c'è uno scontro fortissimo, che è forse un po' al di là della posizione dei cattolici, poiché in fondo la posizione dei cattolici è sempre un po' ambigua, lascia qualche margine di scelta. Io credo che lo scontro vero sia sul problema dell'autonomia della donna, dal momento che in realtà molti sistemi anticoncezionali, quelli più facili, sono a carico della donna (il preservativo è carissimo, mentre le pillole è più facile distribuirle), cosa che è vista malissimo da molti paesi. Questo tipo di opposizione viene in particolare dai paesi  islamici. In realtà loro mascherano questa paura con la scusa della tradizione, della libertà (la frase tipica è «oltre il fatto che non mangiamo, ci volete anche impedire di fare figli»): c'è insomma una sorta di opposizione all'imperialismo culturale da parte dell'Occidente, ma non credo che questo sia l'elemento fondamentale, perché in realtà maschera una opposizione che è all'interno delle classi dirigenti dei paesi  sottosviluppati, e non per paura di una colonizzazione culturale, ma per paura di mettere in moto processi difficilmente controllabili all'interno dei loro paesi .

 

APPENDICE

1. Il capitalismo e la sovrappopolazione.

         Il capitalismo funziona grazie alla possibilità di manodopera a basso costo offerta dai paesi sottosviluppati. La sovrappopolazione e la conseguente disoccupazione, entro certi limiti, sono indispensabili per il funzionamento del sistema capitalistico. Per il capitalista la situazione ideale è quella che in realtà si sta verificando in questo momento: una quasi piena occupazione all'interno del Paese in cui il capitalista ha grossi interessi personali, fisici e nazionali, e disoccupazione laddove può trasferire parte della lavorazione e quindi utilizzare manodopera a basso costo. In realtà questo del capitalista è un sogno che difficilmente si realizza, nel senso che nel momento in cui ha la piena (o quasi piena) occupazione nel proprio Paese, ha salari elevati, e quindi gli conviene portare la lavorazione dove si paga di meno, dove c'è più disoccupazione. Questo provoca però un'alta disoccupazione all'interno del suo Paese. Quello che si è visto è che una grossa disoccupazione all'interno del Paese in cui il capitalista vive e opera può essere pericolosa quanto una bassa disoccupazione. Ci vorrebbe una disoccupazione, che gli economisti hanno inventato, detta 'naturale', cioè quel livello di disoccupazione sostenibile politicamente e economicamente, che in paesi  come il nostro può essere benissimo del 10%.

         Io non credo che la politica di opposizione da parte dei capitalisti al controllo delle nascite nel Terzo Mondo sia stata influenzata dalla volontà di mantenere un alto grado di sovrappopolazione. Penso che dietro tale opposizione si debbano scorgere piuttosto fenomeni di tipo culturale, interessi politici e problemi di gestione sociale all'interno dei singoli paesi, anche sottosviluppati.  In realtà ciò che aiuta i capitalisti non è tanto la sovrappopolazione, quanto la tecnologia. Il capitalista, quando vede che i salari aumentano, tira fuori la tecnologia e crea disoccupazione. Vi ricordo una cosa abbastanza esemplare: in Inghilterra, al tempo dell'industrializzazione inglese, c'era il lavoro minorile nelle miniere. I proprietari delle miniere si opposero ferocemente alla  legge che aboliva il lavoro minorile, proclamando che essa avrebbe provocato il crollo dell'economia: «con questa legge - dicevano - l'Inghilterra tornerà all'età della pietra». Questa netta opposizione nasceva dal fatto che nelle miniere le gallerie erano state costruite a misura di ragazzo (cunicoli bassi e stretti quanto bastava per far passare un carrello trainato da un ragazzo) e non di uomo: la legge rendeva dunque del tutto inutilizzabili le vecchie gallerie. Inaspettatamente in conseguenza di quella legge, invece che il crollo dell'economia inglese, si ebbe l'introduzione delle macchine a vapore all'interno delle miniere. Si può dire dunque che il capitalismo, quando è pressato, interviene adeguandosi alla situazione e introducendo innovazioni. Nei singoli paesi  il capitalismo, non dimenticando mai il proprio interesse, si adegua alle particolari situazioni di equilibrio politico e sociale-culturale.

 

2. Alcuni esempi di economie alternative.

         Abbiamo detto che "oltre l'Occidente" non c'è niente, nel senso che non c'è l'Oriente, non c'è una cultura, una tradizione unitaria che si oppone all'Occidente. Forse l'Unione Sovietica poteva rappresentare l'oltre l'Occidente, ma ora non c'è più e non esiste, neanche nell’immaginazione, un sistema che possa essere complessivamente alternativo a quello di tipo capitalistico. Ci sono invece esperienze diversificate una delle quali è, ad esempio, quella del Cile. In Cile la politica di Pinochet  è stata quella di puntare alla possibilità di far star bene un 20 o 30% della popolazione, e di lasciare completamente abbandonato a se stesso il resto della popolazione. Di questa larga fetta di persone (circa l'80%) un 40% è riuscito a vivere bene, perché legato al 20% ricco, mentre il restante 40% della popolazione è rimasto ai margini non solo economicamente, ma anche fisicamente. Infatti mentre nelle città del Terzo Mondo africano o sud americano i poveri ci sono - chiedono l'elemosina, rubano ecc. - in Santiago non ci sono, non si vedono perché non hanno neanche la possibilità di pagarsi il biglietto dell'autobus per andare in centro e se arrivano in centro vengono cacciati o uccisi. Quando sono stato lì, nel dopo Pinochet, solo ai ciechi veniva permesso di chiedere la carità, per cui nel centro di Santiago c'erano solo ciechi. Questo 40% della popolazione è riuscito a sopravvivere organizzando un sistema economico di produzione familiare completamente nuovo e diverso. Uno degli elementi fondamentali di questo sistema alternativo era, ad esempio, la collettivizzazione degli acquisti: si cercava cioè di comprare tutti i prodotti in grandi quantità in modo da fare grosse economie di scala. C'erano anche produzioni di quartiere, per cui i quartieri si organizzavano attorno a un determinato processo produttivo. Si trattava di un sistema di produzione democratico che sperimentava una nuovissima gestione democratica dell'economia. La cosa strana è che quando si è allentato il regime questa economia non si è smembrata. La sua gestione si basa interamente sulle relazioni sociali all'interno del gruppo; è per questo che quando i profitti sono alti vengono investiti nell'organizzazione di feste e nella creazione di occasioni sociali.

         In Mozambico, il Paese più disastrato del  mondo, ho visto cooperative di donne con organizzazione familiare che gestiscono un asilo collettivo ( tra l'altro sono tutte donne senza marito che vivono con le madri). Queste  cooperative  organizzano una produzione che ha un  mercato locale e promuovono lo sviluppo dell'economia informale, che in questi paesi  costituisce il 60-70-80 % della produzione, una  produzione che segue regole e modi  di gestione non capitalistici. Non è un'alternativa, ma è una "sopravvivenza" allo sviluppo; chi si organizza in questo modo si difende dallo sviluppo. Tutto il dibattito degli hippies negli anni '60, delle comunità, delle comuni, aveva elementi di questo tipo che sono falliti purtroppo, ma hanno lasciato un segno...

         Andare oltre l'Occidente significa creare, anche all'interno di società in cui è dominante (o per ideologia o per ignoranza o per necessità) la logica capitalista, la possibilità di sopravvivenza per chi non accetta questo tipo di logica. Io vedo però che nel mondo - e in Italia in particolare - non c'è più spazio per chi è fuori. Non c'è una possibilità di sopravvivenza decente, umana, per chi è al di fuori di questo sistema. Ho l'impressione che sia diminuito anche lo spazio culturale per la creazione di pensieri alternativi poiché c'è un elemento totalizzante che opprime. C'è una grande omogeneizzazione, molte volte forzata, indotta, che non so se potrà mai cambiare.

Bruno Morandi

Economista

11/01/1995

Ipotesi per un'alternativa

 

Premessa

         Io cercherò di parlarvi di alternative, non nel senso di alternative di governo, ma nel senso di modi diversi di vivere e di lavorare. Questo discorso è una specie di mia fissazione che porto avanti dal principio degli anni '80. Il mio impegno nacque da una reazione nei confronti di tutta la sinistra, che diceva sempre «ci vorrebbe un'alternativa», ma non spiegava mai il contenuto di questa alternativa. Allora ebbi una certa reazione a questo modo di ragionare e mi venne voglia di mettermi a discutere di ipotesi per un'alternativa, però cercando di evitare il rischio di mettersi a tavolino e inventare mondi bellissimi, di cui è già piena la storia. La mia intenzione era di evitare questi rischi in un modo preciso, cominciando subito a discutere di queste cose con persone diverse, non specificatamente di sinistra, che avessero in comune una sola cosa, e cioè quella di non amare molto, anche per ragioni differenti, la logica dell'impresa e del mercato. Mi sono rivolto insomma a chi, di fronte al discorso che ci viene imposto continuamente - soprattutto negli ultimi anni - che il mondo può essere fatto solo di imprese, di mercato, che il lavoro umano può essere organizzato solo attraverso imprese che scambino i loro prodotti sul mercato, non ne è affatto convinto e dice «Sento che la storia del mondo d'ora in poi non può più essere così».

         Partirei proprio cercando di descrivere che cosa è la logica dell'impresa e del mercato. Per logica dell'impresa intendo fondamentalmente due cose:

         1. I beni da produrre devono essere  individuati sulla base del grado di valorizzazione del capitale impiegato. Siccome questo capitale valorizzato generalmente viene reinvestito, le scelte devono essere quelle che fanno crescere il più possibile l'impresa, la fanno prosperare per reinvestire ancora e crescere. Quindi tutte le scelte devono essere indirizzate a ciò che fa crescere l'impresa.

         2. La seconda caratteristica della logica dell'impresa è quella di considerare gli uomini esclusivamente come un costo e, da questo punto di vista, come un costo da ridurre. Questa definizione non è tanto eversiva. Anche un manager, se voi gli chiedete «Perché tu non produci le cose che servono alla gente? Perché quell'uomo non lo paghi di più?» ti risponde esattamente così: «Il mio mestiere è quello di valorizzare il capitale che mi affidano e quello di ridurre il più possibile il costo del lavoro». Quindi non sto facendo un'insinuazione perfida; questa definizione è abbastanza pacifica.

         Per logica del mercato intendo l'opinione oggi dilagante che la sola possibile, vera, efficiente comunicazione tra persone che svolgono attività diverse, fra imprese che producono cose diverse, possa avvenire attraverso il mercato (è quello che succede attraverso il sistema dei prezzi, se le cose prodotte trovano una collocazione sul mercato o no). Questa opinione arriva ad immaginare il mercato come governato da una specie di mano invisibile, che - senza alcun intervento - regola le attività delle persone, e che ad un certo punto fa sì che non ci siano sprechi, che si produca ciò che è necessario. Questa idea della mano invisibile porta a ritenere che il massimo effetto positivo per la società sia ottenibile solo attraverso l'operato di chi agisce sul mercato perseguendo il proprio interesse privato (che è quello di far crescere la propria impresa).

         Oggi questa visione del modo di produrre e questa visione dello scambio di informazione attraverso il mercato è assolutamente prevalente, e per una ragione precisa, sulla quale non c'è da prendersi in giro: perché altri sistemi sono falliti. La ragione per cui questa visione domina è che la vicenda del socialismo dell'est (che bene o male è stato il più grosso tentativo del secolo di cercare una logica diversa) è finita con una catastrofe. Forse si potrebbe aggiungere che anche altre vie, che presentavano se stesse come forme di superamento di questa logica, come la via riformista, la via graduale, sono anch'esse finite piuttosto male, in moltissimi casi affondate nella corruzione (il nostro caso è simboleggiato da Craxi ). Quindi quello attuale è un momento in cui tutti quelli che in un modo o nell'altro avevano in mente di cambiare questa logica, di cercare una logica diversa per organizzare il lavoro degli esseri umani, "hanno la coda tra le gambe".

         Contemporaneamente c'è un paradosso che mi colpisce molto: mentre falliscono le alternative, forse soltanto oggi ci accorgiamo che uno sviluppo fondato solo su una cieca crescita, su una moltiplicazione massima delle merci, distrugge il pianeta. Questa analisi, quando io ero un giovane di sinistra, non la faceva nessuno, anzi, c'erano molti meno argomenti per criticare questo tipo di sviluppo, nessuno ci aveva detto che avrebbe fatto esplodere il pianeta. Soprattutto, a parte la distruzione del pianeta, è ormai abbastanza chiaro che questo tipo di sviluppo non è generalizzabile al Sud del mondo.

         Dunque l'aspetto della logica dell'impresa (massima valorizzazione, massima crescita) oggi appare in crisi più che in passato; anche l'altro aspetto della logica dell'impresa (quello di considerare gli uomini esclusivamente come un costo) si rivela incapace di ripartire il lavoro, che diventa sempre più produttivo. Il lavoro finisce così per diventare sempre "troppo" per alcuni (in termini di sforzo, fatica, impiego di tempo) e "niente" per altri (i disoccupati).

         Forse si potrebbe anche aggiungere che quel modo di considerare gli uomini solo come un costo immediato, da ridurre per aiutare l'impresa, finisce per selezionare, per far sviluppare certe capacità e attività degli uomini e non altre, e tende così a formare l'opposto di uomini completi, esseri umani che capiscano molte cose diverse, di cui invece abbiamo un bisogno terribile, se vogliamo mettere sotto controllo il progresso scientifico che oggi sembra sempre più sfuggire alla possibilità di un controllo.

         Anche l'idea del mercato come una mano invisibile che regola la produzione, che fa incontrare quello che viene prodotto con i bisogni della gente, si è rivelata fallimentare. Oggi vediamo che la predominanza del mercato non solo sta portando ad un'evidente divaricazione fra le varie parti del mondo, ma anche nel Nord del mondo questa predominanza non riesce più a far incontrare ciò che viene prodotto con i bisogni della gente. Questa idea del mercato è stata una grande illusione, anzi una grande fede, fino a tutto l'800 e nella prima parte del '900; ha subìto un duro colpo già con la crisi del '29. In occasione della crisi mondiale del '29 per la prima volta si è avuto il sospetto che ci potevano essere enormi bisogni insoddisfatti e produzioni in eccesso.

         Dopo il '29 è comparso il grandissimo economista inglese John Maynard Keynes , il quale ha avuto l'idea che, prendendo atto che il capitale non trovava un conveniente impiego nel soddisfare i bisogni fondamentali della gente, questi bisogni fondamentali  dovessero essere soddisfatti col "capitale che non c'è". Insomma ebbe l'idea che la soddisfazione dei bisogni fondamentali (quella che poi è stata chiamata Stato Sociale - Welfare State) dovesse essere finanziata proprio col deficit statale, col "capitale che non c'era". Questa "trovata", secondo alcuni, ha garantito ancora mezzo secolo di prosperità al sistema dell'impresa. Però questa brillantissima soluzione ha un inconveniente: se io finanzio i servizi con i debiti, i debiti si accumulano; il deficit è una cosa che cresce continuamente. Credo che sia quello che sta avvenendo oggi; credo che il debito pubblico, che è diventato effettivamente enorme, stia a testimoniare che questa prassi di accumulare debiti per soddisfare bisogni, a un certo punto si trova di fronte a dei problemi perché poi il debito ci condiziona moltissimo. Naturalmente di questi processi si possono dare letture completamente diverse; la lettura che ne do io è che l'interpretazione di Keynes  non sia più sufficiente, che sia necessario rimettere in discussione il nostro sistema e il nostro modo di vivere e di lavorare in modo più radicale di quanto abbia fatto Keynes , che in qualche modo cercò di salvare la situazione.    

         Nel discutere di alternative con chi vi fosse interessato, ho scoperto che in realtà sono molte le persone che stanno cercando, sperimentando, qualche tipo di alternativa alla logica dell'impresa e del mercato, anche se danno a questi tentativi nomi diversi a seconda della loro origine culturale. La cosa che mi ha molto incoraggiato è non solo che c'è gente con provenienza politica e culturale molto diversa che pensa a delle alternative, ma anche che queste persone, pur essendo da questo punto di vista diverse, hanno molte  cose in comune e molte più di quanto sembrerebbe vedendo le etichette che si danno. Queste cose che hanno in comune, a volte davvero senza saperlo, possono venir fuori se si riesce a discutere di contenuti, se si riesce ad adottare un linguaggio, e anche un modo di discutere, che sia comune e, soprattutto (questo è il punto che mi sta più a cuore), se si riesce ad andare al di là dell'approccio economico, se si riesce a non parlare di economia e a parlare degli esseri umani, dei loro bisogni e delle loro aspirazioni. Il linguaggio economico è nato per descrivere questo sviluppo ed è poco adatto a pensare a sviluppi diversi. "Sviluppi diversi": che cosa sono? Sono tutte quelle scelte che pongono al centro gli esseri umani, anziché alcuni ciechi meccanismi che stabiliscono che cosa devi produrre e come devi lavorare.

         Arrivati a questo punto c'è naturalmente una seria contraddizione, che avverto molto, anche qui con voi: i discorsi sulle scelte di fondo e sui contenuti concreti richiedono più tempo rispetto alle sintesi ed alle astrazioni economiche; questo è in contraddizione con il fatto di parlare per tre quarti d'ora. In una esposizione così breve enuncerò cinque blocchi di questioni che non posso sviluppare qui, ma di cui posso dare un'idea. Non sarà soddisfacente la "quantità" di alternativa che troverete, ma se non altro servirà per dire «Bisogna che ci mettiamo a discutere di queste cose, bisogna che non ci lasciamo trascinare in astrazioni». Passo ad enunciare i cinque titoli (anche l'ordine delle questioni secondo me ha qualche importanza, ed infatti - ad esempio - io parlerò di politica solo nel quinto blocco e non nel primo).

 

1. Le scelte produttive alternative

Quali scelte produttive sono possibili in alternativa alla cieca crescita affidata alle imprese - che vogliono svilupparsi - e in alternativa alla distribuzione affidata al mercato?

         Per rispondere a questa terribile domanda propongo un'idea che comparve in un dibattito che si tenne alle Nazioni Unite negli anni '70, su questo tipo di argomenti. L'ONU , come sapete, non è costituita soltanto dal Consiglio di Sicurezza, ma è composta (ed allora funzionava meglio di adesso) da grosse commissioni internazionali, che sono sedi di dibattito sulle tematiche dello sviluppo e su altri problemi di questo tipo. In questi vari organismi dell'ONU, si sviluppò negli anni '70 un dibattito interessante a partire dal fallimento della politica degli aiuti al Terzo Mondo. In questo dibattito si sostenne l'idea che, prima di occuparsi della crescita del Prodotto Interno Lordo - e di queste grandezze care agli economisti - ci si dovesse occupare di soddisfare i bisogni fondamentali delle popolazioni, intendendo per bisogni fondamentali alcune cose abbastanza ovvie (alimentazione, abitazione, salute, istruzione ecc.). Allora, per un breve periodo (a metà degli anni '70, all'epoca di Jimmy Carter ), ci fu chi vide in questa politica dei bisogni fondamentali (basic needs), addirittura qualcosa da poter contrapporre alle politiche di sviluppo del PIL.

         Di questa riflessione non si sente mai parlare, e per una ragione molto precisa: nell'80 è stato eletto Reagan  che ha spazzato via tutti coloro i quali tentavano ragionamenti di questo tipo, con una generalizzata normalizzazione dell'ONU  in senso reaganiano. Qualche idea simile a quelle così rapidamente sbaragliate da Reagan  è poi ricomparsa, per una strada diversa, verso la fine degli anni '80, stavolta con l'espressione sviluppo sostenibile (concetto che deriva da considerazioni di carattere ambientale). Esaminando le priorità dello sviluppo sostenibile si nota che esse assomigliano abbastanza a quelle della soddisfazione dei bisogni fondamentali delle popolazioni. Oggi questo argomento mi interessa anche perché è "parente" dell'esigenza che abbiamo di difendere i pubblici servizi e lo stato sociale, contro una logica dominante che pretende di valutarli sulla base di quanto rendono sul mercato. Fra l'altro una politica dei bisogni fondamentali, che richiede un certo livello di autosufficienze nazionali, potrebbe fare anche molto bene, se rilanciata oggi, a bilanciare l'enorme "sbornia" di liberismo economico che ha preso anche la sinistra.

 

2. Come lavorare?

         E' andata via via  crescendo, di fronte a un'industria che sembrava voler ridurre gli uomini a scimmie ammaestrate, come diceva già Taylor , la scoperta dell'importanza della qualità del lavoro, dell'importanza dell'organizzazione del lavoro, anche nei posti dei pubblici servizi. Io credo che oggi ci sia una novità che è pertinente con la riflessione sull'alternativa: il taylorismo, cioè l'idea che la produzione industriale moderna renda necessario e conveniente scomporre tutte le attività in processi molto piccoli ed in catena tra loro, separando completamente la direzione dall'esecuzione, questa idea, che ha dominato molto l'industria, ma anche la sinistra (che per molti anni ha considerato questo un prezzo da pagare all'industrializzazione), non è più vera. Tutti gli studi più recenti di sociologia industriale (anche quelli padronali, in fondo) dicono che non è vero che una produzione moderna debba necessariamente ridurre gli uomini a scimmie ammaestrate, che svolgono un pezzettino piccolo e idiota del processo produttivo.

         Non è vera neanche un'altra cosa, che ha interessato molto il movimento operaio, e ha causato i guai del movimento, e cioè che per avere un'organizzazione del lavoro efficiente ci debba essere una organizzazione gerarchico-burocratica, a piramide, e che per far sviluppare le persone sia necessario percorrere una carriera attraverso questa piramide che si restringe sempre man mano che si sale. Le cose, in realtà, sono molto più complicate di così.

         Si verifica invece un fenomeno, che tra l'altro è stato genialmente intuito da Marx , ma che non trovate nel marxismo della vulgata, bensì in scritti inediti di Marx  scoperti solo in anni più recenti. Marx , in alcuni scritti in cui addirittura profetizza l'automazione, aveva previsto che, con una produzione che diventava sempre più frutto di un'applicazione diretta della scienza, il ruolo degli esseri umani nel processo produttivo sarebbe cresciuto, non diminuito, che sarebbe diventato meno produttivo mantenerli al livello di scimmie ammaestrate. Marx  pensava inoltre che, con l'applicazione della scienza alla produzione, lo sviluppo delle persone non dovesse necessariamente identificarsi con una carriera in una scala di ruoli gerarchici fissi, ma che invece sarebbero comparse delle esigenze e dei problemi diversi.

         C'è un nesso estremamente forte tra questo aspetto dell'industrializzazione e la questione del diritto allo studio. Questo è piuttosto importante, perché se l'avvenire fosse fatto soltanto di piramidi gerarchiche, in cui bisogna selezionare le persone per occupare pochi ruoli, e in questa situazione si volesse ottenere il diritto allo studio, succederebbe esattamente quello che è successo in Unione Sovietica. Lì, infatti, da una parte si è teorizzato il diritto allo studio, rendendo gli studi realmente gratuiti,  dall'altra parte, però, l'organizzazione del lavoro non è stata messa affatto in discussione, ma anzi si sono fatte delle piramidi gerarchiche o burocratiche ancora peggiori. Allora la contraddizione è stata così forte che si aveva un sistema scolastico completamente gratuito, ma con livelli di sbarramento di gran lunga maggiori di qualunque scuola occidentale (addirittura con concorsi di ammissione dopo il decimo anno di studi). Dico questo perché il diritto allo studio potrebbe essere diverso, o almeno meno preoccupante se, come sembra profilarsi con questo livello di applicazione della scienza, ci fosse bisogno di gente istruita e di organizzazioni del lavoro non a piramide.

        

3. Redistribuzione del lavoro

         Il discorso che ho fatto sull'organizzazione del lavoro, su come produrre, oggi è assolutamente insufficiente, perché non ha quasi senso parlare di cambiamenti dell'organizzazione del lavoro in una situazione in cui invece la gente viene buttata fuori dalle attività e resta disoccupata. Non c'è dubbio che oggi l'occupazione è il maggiore dei problemi, il più difficile da risolvere.

         Se avviassimo uno sviluppo "riconvertito" sotto molti aspetti, se riuscissimo a sopprimere l'industria bellica, le fabbriche inquinanti ecc.., il numero di persone che dovrebbe cambiare lavoro sarebbe ancora maggiore. Qui si pone un problema che si può definire di redistribuzione del lavoro, che è il problema di fondo, il più difficile da risolvere perché presuppone la rimessa in discussione di molti aspetti della nostra società. Non c'è nessun dubbio infatti che c'è una produttività del lavoro che aumenta in modo spaventoso, quindi o si riesce a redistribuire il lavoro per tutti o ci sarà sempre di più gente che lavora tanto e gente che non lavora per niente. Qui credo che una delle strade sia quella della riduzione dell'orario di lavoro a parità di salario, un sistema logico e chiaro per costringere a redistribuire il lavoro, ma durissimo da realizzare dato che i padroni da quell'orecchio proprio non ci sentono.

         Credo però che questo non basti, perché si pone il problema di una distribuzione del lavoro che vada al di là delle logiche del mercato, che privilegi l'utilità sociale, insomma basata su criteri diversi da quelli che presenta il mercato del lavoro. Credo che quindi faccia parte di questa problematica, anche se la discussione è ancora aperta, una redistribuzione su larga scala del lavoro di utilità sociale, di cui alcuni aspetti già si intravedono, non è completamente un sogno (il servizio civile è un esempio).

         Una riflessione ulteriore potrebbe porsi l'idea di un'estensione dei servizi civili, dei lavori socialmente utili, addirittura con l'obiettivo di soddisfare i bisogni fondamentali di tutti. In questo modo un pezzo delle attività delle persone potrebbe andare, attraverso una scelta a monte, fuori della logica del mercato, perché avrebbe come fine quello di soddisfare i bisogni fondamentali di tutti.

         Dobbiamo però aggiungere che è pericoloso preoccuparsi dei bisogni fondamentali solo dei poveri, perché questo rischia di creare delle distinzioni molto forti tra i consumi e le cose di chi è povero (che sarebbe danneggiato) e degli altri. Quindi bisognerebbe evitare di concentrarsi troppo su una separazione fra poveri e non poveri: quindi mantenere un servizio sanitario nazionale e non pensare a medicine gratuite e ospedali solo per i poveri. Tanti anni fa, nell'800, quando si parlò di scuola elementare gratuita, ci fu una discussione simile a quella di oggi sul servizio sanitario nazionale: c'era qualcuno che diceva "Perché dobbiamo dare la scuola elementare gratis a chi se la può pagare? Concentriamo gli sforzi sulla scuola per i poveri" e qualcun altro, saggiamente, rispondeva "No, bisogna rendere l'istruzione elementare gratuita per tutti, anche per chi se la potrebbe pagare, perché si deve dare la stessa scuola sia ai ricchi che ai poveri". Questo discorso ricorda moltissimo alcuni discorsi di anni più recenti: "Anche ad Agnelli  diamo l'ospedale gratis?"- "Sì, anche ad Agnelli , perché altrimenti imbocchi una strada contraddittoria: ci sarà chi avrà un ospedale di scarso livello e chi sarà legittimato a pagarsi un ospedale di lusso".

         Queste considerazioni veloci valgono per i bisogni fondamentali: ma non possono essere estese a tutti i bisogni, o a moltissimi bisogni, perché il discorso, al di là dei bisogni fondamentali, è completamente diverso. Questo accade perché gli altri bisogni non sono dati: i bisogni fondamentali grosso modo (con svariati mutamenti storici) riguardano il fatto che siamo tutti esseri umani abbastanza simili, con gli stessi bisogni. Invece al di là dei bisogni fondamentali i bisogni non sono più dati, e non sono più la somma dei bisogni individuali, perché dipendono dai rapporti che si stabiliscono tra le persone.

         Questa è una constatazione divertente, che ho fatto frequentando gente diversa, ed è una cosa a cui non si pensa mai: le persone molto impegnate (politicamente ecc..) hanno spontaneamente dei modelli di consumo diversi (indipendentemente da scelte di 'austerità' fatte per motivi religiosi o altro), per una ragione così banale che mi vergogno a dirla: non hanno l'ossessivo problema di occupare il loro tempo libero o di comprarsi un giocattolo nuovo ogni settimana, man mano che l'industria glielo fornisce, perché hanno un altro modo di impiegare il loro tempo. Questa idea che mi è venuta in mente, via via l'ho verificata: la persona che cerca di realizzare il comunismo, quella che cerca di vivere la vita evangelica e così via, si assomigliano molto, perché hanno una certa spontanea austerità, a prescindere dalle scelte ideologiche, perché il loro tempo libero è fatto di molto tempo passato con altre persone che credono nelle stesse cose e con cui cercano di realizzare quelle cose, quindi non hanno bisogno di un'immane quantità di industria del tempo libero per non annoiarsi e quindi hanno dei modelli di consumo diversi.

         Dunque se un pezzo dell'alternativa si trova solo su alcune grandi scelte da fare, un altro pezzo in realtà già esiste, e non è utopia, in persone che hanno un raggruppamento, che fanno cose in cui credono e già rappresentano un modello di vita con consumi diversi.

 

4. Nesso tra le trasformazioni su grande scala e le trasformazioni su piccola scala

         Su questo punto ci sono sempre state due diverse culture e sensibilità, che non si riassumono facilmente nei nomi delle varie forze, perché spesso all'interno delle stesse ci sono le due diverse sensibilità: c'è chi, parlando di alternativa, parlando di trasformazione del mondo, ha in mente soprattutto grandi obiettivi egualitari, ha in mente soprattutto la soddisfazione dei bisogni di tutti e quindi è interessato anche alla grande scala politica, alle grandi scelte politiche, a quello che consente l'industria per la soddisfazione su larga scala, mentre c'è un altro pezzo di sinistra che invece è sensibile prima di tutto al problema del potere dal basso e alla costruzione di diversi rapporti qui ed ora tra le persone, quindi alla scala locale. 

         Io credo che oggi ci siano forse maggiori nessi fra alcune grandi scelte tecnologiche, produttive (ad es. soddisfare i bisogni fondamentali di tutti) e una serie di nuovi bisogni già comparsi a livello di comunità. Se queste due prospettive - su cui non mi soffermo - potessero in qualche modo collegarsi, forse chi vuole trasformare il mondo scoprirebbe di essere un po' meno debole di quanto risulti dalle aritmetiche elettorali. Certo è che i collegamenti fra queste prospettive sono tutti da inventare. Io, come scelta individuale recente, penso che ci vogliano sia forme di collegamento completamente diverse (di tipo reticolare), sia partiti di massa. Tutto è da inventare, ma essenzialmente partendo dal modo in cui si collegano le persone. Da lì comincia il ripensamento.

 

5. Come incidere su larga scala: la crisi delle istituzioni pubbliche

         Questa crisi che stiamo vivendo non è solo italiana, ma problemi analoghi si stanno verificando un po' dappertutto, anche negli Stati Uniti e in Giappone. In genere c'è una diffusa tendenza alla separazione tra quelle che dovrebbero essere le istituzioni che rappresentano i cittadini e le persone reali, che le avvertono sempre più lontane.

         Una cosa che ricordo sempre, perché mi sembra che lo scordiamo troppo facilmente, è che negli Stati Uniti la metà delle persone ha deciso che i partiti politici fanno così schifo che non vale nemmeno la pena di fare una passeggiatina per andare a votare. Questa cosa la dimentichiamo continuamente: in America la metà delle persone nelle elezioni più importanti (le presidenziali) - e i 2/3 nelle elezioni di mezzo termine - non vota. Ogni volta che parliamo di democrazia, questo aspetto, cioè il problema di chi rappresenti i cittadini che non vanno a votare, tendiamo subito a ridurlo a problemi interni al Paese in questione.

         Questo atteggiamento lo attribuisco al fatto che mi sembra un po' sparita una certa critica di sinistra alla democrazia liberale, che non può riassumere da sola i bisogni della gente, i modi di decidere le cose. Anche qui consentitemi un'ultima citazione del vecchio Marx , il quale aveva dato, delle istituzioni rappresentative, della democrazia parlamentare, che lui aveva già di fronte (per es. la Costituzione americana era la stessa di quella che c'è oggi, salvo qualche emendamento), un giudizio che non è stato secondo me recepito dal marxismo successivo - il quale rapidamente si è diviso tra quelli che consideravano le istituzioni parlamentari l'unica forma possibile di democrazia e quelli che dicevano "sono tutte una truffa, noi invece facciamo la rivoluzione armata e le facciamo fuori". Invece in Marx  non c'è affatto questa alternativa, ma c'è una cosa molto più acuta, anche se più sottile: Marx  vedeva, nell'avvento della democrazia liberale, da una parte un grandissimo progresso, fuori discussione, rispetto a quello che c'era prima, e dall'altra vi vedeva una specie di strano sdoppiamento tra l'uomo reale e il cittadino astratto. Cioè vedeva che in questo sistema veniva completamente separata la persona reale, con la sua vita, la società in cui è immersa, dalla figura del cittadino, che si autogoverna - del tutto al di fuori della sua vita reale - solo andando a votare periodicamente. Secondo Marx  c'era qualche cosa che non andava proprio nel voto totalmente individualistico e separato dalla vita quotidiana.

         Ci tengo a dire che dovremmo ripensare la parola "democrazia" e soprattutto le forme individualistiche di questa democrazia, l'idea che essa sia una cosa che deve essere messa in atto da soli e separatamente: c'è qualcosa di sbagliato che va ripensato. Oggi noi concepiamo il referendum come la forma massima di democrazia: questo è molto pericoloso, perché se oggi proponessimo un referendum per introdurre la  pena di morte esso passerebbe a larghissima maggioranza, perché chi va nella cabina elettorale non si sta occupando di sé, ma di un disgraziato che sta nel braccio della morte, con cui pensa non avrà mai a che fare nella vita, sta occupandosi di una cosa che vede al cinema, non sta affrontando nessun rapporto che lo riguardi. Per questa ragione forse una decisione come quella sulla pena di morte non va lasciata ai cittadini isolati. Se non ci poniamo questo genere di problemi ci troviamo poi disarmati, perché una volta che le cose sono passate è più difficile metterle in discussione, come è successo per certi referendum elettorali a cui abbiamo "gioiosamente" assistito.

Fabio Petri

Docente di Economia Politica presso l'Università degli Studi di Siena

26/01/1995

Teorie economiche alternative: implicazioni per la politica economica

 

Premessa

         C'è da chiedersi innanzitutto se problemi come la disoccupazione siano da considerare come mali inevitabili, da addebitare ai lavoratori che si ostinano a pretendere salari troppo alti, o se invece si tratti di qualcosa di curabile attraverso interventi governativi che non rendano necessaria una diminuzione dei salari. Questo è un primo gruppo di questioni per le quali aderire ad una scuola teorica o ad un'altra fa una grande differenza. Mi soffermerò su questa differenza e poi parlerò del problema del debito pubblico che è la questione di cui si più si parla in Italia. Come vedremo, anche in questo caso ci si chiederà: il debito pubblico nel nostro Paese va o no azzerato in tempi brevi, mediante un attivo del bilancio dello Stato -cioè tramite entrate dello Stato superiori alle spese?

         Il punto da cogliere è